合同纠纷 （2014）济民终字第764号

原、被告双方于2009年7月22日签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效。原告将旧房交付被告拆迁后，被告依据协议第一条为原告安置了位于锦绣前城3号楼住房两套。协议第二条约定“沿洸河路安置门面房结算方法按三义庙村民待遇执行，安置沿洸河路门面须待图纸设计完后再选定位置并签订正式安置协议书”，门面房图纸现已设计完毕，虽被告对原告提供的选房单予以否认，但结合原告提供的视频资料及门福建、陈勇选房单复印件，可以认定原告于2012年10月16日选定九九花园25号楼102商铺，被告意向给付，但因门面房层高为6米，双方对该房面积计算方法发生争议，如何参照西区已拆迁住户情况进行安置持不同意见，未能签订正式门面房安置协议书，被告也未将房屋交付原告。双方于2009年7月22日签订的协议书对面积计算方法约定不明，法律亦未明确规定，故原告要求被告继续为其安置不低于88.78平方米的商铺，证据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回原告赵新的诉讼请求。诉讼费5641元由原告负担。宣判后，赵新、济宁金城房地产综合开发有限责任公司均不服，向本院

原、被告双方于2009年7月22日签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效。原告将旧房交付被告拆迁后，被告依据协议第一条为原告安置了位于锦绣前城3号楼住房两套。协议第二条约定“沿洸河路安置门面房结算方法按三义庙村民待遇执行，安置沿洸河路门面须待图纸设计完后再选定位置并签订正式安置协议书”，门面房图纸现已设计完毕，虽被告对原告提供的选房单予以否认，但结合原告提供的视频资料及门福建、陈勇选房单复印件，可以认定原告于2012年10月16日选定九九花园25号楼102商铺，被告意向给付，但因门面房层高为6米，双方对该房面积计算方法发生争议，如何参照西区已拆迁住户情况进行安置持不同意见，未能签订正式门面房

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）济民终字第764号上诉人（原审原告）赵新。委托代理人郭廷锋，山东思雅律师事务所律师。上诉人（原审被告）济宁金城房地产综合开发有限责任公司，住所地：济宁市济安桥北路45号。法定代表人田兴光，总经理。委托代理人王爱红，山东治恒律师事务所律师。委托代理人孙华光。上诉人赵新、上诉人济宁金城房地产综合开发有限责任公司因合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法……