诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2017）鲁02民终4832号

本案系委托代理合同纠纷。本案争议的焦点是：1、杨国明、山东运策律师事务所双方是否形成了工伤认定委托代理合同关系；2、山东运策律师事务所是否应当向杨国明承担赔偿责任。关于焦点1，杨国明主张其向山东运策律师事务所交纳了2000元代理费，山东运策律师事务所亦开具代理费发票，张振明律师在发票上明确写明“工伤认定赔偿”，故杨国明、山东运策律师事务所双方事实上已经成立委托代理合同关系。山东运策律师事务所辩称发票上标注“工伤认定赔偿”字样是为了区别山东运策律师事务所为杨国明代理的交通事故赔偿代理费，该2000元系为签订工伤认定赔偿仲裁诉讼代理合同而收取的调查费用，该证据不能证明双方成立委托代理合同关系。一审认为，杨国明、山东运策律师事务所虽未签订书面的委托代理合同，但山东运策律师事务所出具代理费发票明确标注“工伤认定赔偿”字样，而非工伤认定调查费用，从一般人的角度理解，该2000元应视为杨国明为工伤认定赔偿事宜向山东运策律师事务所交纳的代理费用，故一审认定杨国明、山东运策律师事务所之间成立关于工伤认定及赔偿事宜的委托代理合同关系。对于山东运策律师事务所辩称，一审不予支持。后杨国明、山东运策律师事务所

本案系委托代理合同纠纷。本案争议的焦点是：1、杨国明、山东运策律师事务所双方是否形成了工伤认定委托代理合同关系；2、山东运策律师事务所是否应当向杨国明承担赔偿责任。关于焦点1，杨国明主张其向山东运策律师事务所交纳了2000元代理费，山东运策律师事务所亦开具代理费发票，张振明律师在发票上明确写明“工伤认定赔偿”，故杨国明、山东运策律师事务所双方事实上已经成立委托代理合同关系。山东运策律师事务所辩称发票上标注“工伤认定赔偿”字样是为了区别山东运策律师事务所为杨国明代理的交通事故赔偿代理费，该2000元系为签订工伤认定赔偿仲裁诉讼代理合同而收取的调查费用，该证据不能证明双方成立委托代理合同关系。一审

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终4832号上诉人（原审原告）：杨国明。法定代理人:徐亚清。上诉人（原审被告）：山东运策律师事务所。法定代表人:崔明玉，主任。委托诉讼代理人:李瑞庆，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人:周宁宁，山东正航律师事务所律师。上诉人杨国明、上诉人山东运策律师事务所因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（201……