诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）徐商终字第0114号

红杉树律师所和大禹公司于2013年3月21日之前曾签订过一份委托代理合同，但2013年3月21日双方重新签订委托代理合同，对合同主要条款如代理费计算、付款期限、权利义务等进行了重新约定，应以后一份委托代理合同为准。大禹公司抗辩“红杉树律师所利用大禹公司对法律规定的不了解，恶意欺骗诱导签订代理合同”，无证据证实，法院依法不予采信。双方签订委托代理合同系自愿，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。关于合同解除权由哪一方提出。依据双方举证及鼓楼法院卷宗证实：2014年5月15日，大禹公司向徐州市鼓楼区人民法院出具告知书，停止红杉树律师事务所律师程栋、焦梓烜为大禹公司的诉讼代理人及对该案的一切权利，并更换了新的委托代理人，此后红杉树律师所未能参与该案的诉讼活动；同日，红杉树律师所指派的律师焦梓烜与大禹公司法定代表人赵迎春的电话录音显示，红杉树律师所不同意解除合同，大禹公司法定代表人称“不同意，那我就上司法局”；5月16日，红杉树律师所向大禹公司发律师函，因2014年4月大禹公司单方面解除委托代理合同，故要求大禹公司支付代理费；5月19日大禹公司向徐州市司法局投诉，强烈要求解除与

红杉树律师所和大禹公司于2013年3月21日之前曾签订过一份委托代理合同，但2013年3月21日双方重新签订委托代理合同，对合同主要条款如代理费计算、付款期限、权利义务等进行了重新约定，应以后一份委托代理合同为准。大禹公司抗辩“红杉树律师所利用大禹公司对法律规定的不了解，恶意欺骗诱导签订代理合同”，无证据证实，法院依法不予采信。双方签订委托代理合同系自愿，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。关于合同解除权由哪一方提出。依据双方举证及鼓楼法院卷宗证实：2014年5月15日，大禹公司向徐州市鼓楼区人民法院出具告知书，停止红杉树律师事务所律师程栋、焦梓烜为大禹公司的诉讼代理人及对该

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第0114号上诉人（原审被告）徐州市大禹盛世传媒有限公司。法定代表人赵迎春，该公司总经理。委托代理人刘新军，该公司经理。委托代理人王娇，江苏义行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏红杉树律师事务所。负责人程栋，该所主任。委托代理人焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人徐州市大禹盛世传媒有限公司（以下简称大禹公司）因与被上诉人江苏红……