合同纠纷 （2019）京03民终10326号

本院认为：王银星虽认可收条真实性，但主张双方并未实际履行该收条所载内容，即王银星未实际收受10万元，国高雷亦未实际入股三人行培训中心。国高雷与王银星、三人行培训中心双方对10万元是否已经实际给付产生争议，法院遂根据相关规定查明资金来源。庭审中国高雷的陈述明显前后矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国高雷未提交证据证明其已实际给付王银星10万元应承担举证不能的后果。综上，国高雷要求王银星、三人行培训中心返还购买股份款10万元并支付利息的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回国高雷的全部诉讼请求。二审中，国高雷申请证人张某出庭作证。证人张某称，其在2017年4月为经营生意向国高雷借款10万元，后于2017年5月2

本院认为：王银星虽认可收条真实性，但主张双方并未实际履行该收条所载内容，即王银星未实际收受10万元，国高雷亦未实际入股三人行培训中心。国高雷与王银星、三人行培训中心双方对10万元是否已经实际给付产生争议，法院遂根据相关规定查明资金来源。庭审中国高雷的陈述明显前后矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国高雷未提交证据证明其已实际给付王银星10万元应承担举证不能的后果。综上，国高雷要求王银星、三人

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终10326号上诉人（原审原告）：国高雷，男，1971年10月24日出生。委托诉讼代理人：宋飏，北京昂宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王银星，女，1989年4月12日出生。委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京三人行艺术培训中心，住所地北京市密云区新东路******。投资人：王银星，即被上诉人王……