申请撤销仲裁裁决 （2021）沪01民特135号

当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于仲裁程序是否违反法定程序，本院认为，《上海仲裁委员会仲裁规则》第三十六条第二款所规定的证据的认定并不属于就程序性事项的规定，亦不属于针对仲裁庭行为的禁止性规定，而是就仲裁庭认定证据的指引性、赋权性规定。根据该规定，仲裁庭有权综合案件整体情况认定证据。而仲裁庭对于在案证据的认定系案件实体审理的范畴，除仲裁法第五十八条第一款第四项、第五项规定的情形外，仲裁庭就证据的认定并不属于撤销仲裁裁决案件的审理范围。因此，对延锋百利得公司该项撤裁理由，本院不予采纳。关于仲裁裁决所根据的证据是否伪造，本院认为，仲裁法第五十八条规定的“裁决所根据的证据是伪造”是指该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，延锋百利得公司主张裁决所根据的2019年12月27日的电子邮件系伪造。对此，本院认为，电子邮件的伪造系指并不存在该电子邮件，或电子邮件的内容与在案证据显示内容不同等情形。微创公司已在审理中当庭出示系争电子邮件，该邮件系于2019年12月

当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于仲裁程序是否违反法定程序，本院认为，《上海仲裁委员会仲裁规则》第三十六条第二款所规定的证据的认定并不属于就程序性事项的规定，亦不属于针对仲裁庭行为的禁止性规定，而是就仲裁庭认定证据的指引性、赋权性规定。根据该规定，仲裁庭有权综合案件整体情况认定证据。而仲裁庭对于在案证据的认定系案件实体审理的范畴，除仲裁法第五十八条第一款第四项、第五项规定的情形外，仲裁庭就证据的认定并不属于撤销仲裁裁决案件的审理范围。因此，对延锋百利得公司该项撤裁理由，本院不予采纳。关于仲裁裁决所根据的证据是否伪造，本院认为，仲

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民特135号申请人：延锋百利得（上海）汽车安全系统有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区康意路467号。法定代表人：贾健旭，董事长。委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳俊，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被申请人：微创（上海）网络技术股份有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼4层40……