提供劳务者受害责任纠纷 （2013）浙温民终字第763号

本案二审争议焦点为：一、上诉人在二审中主张被上诉人陈信年与上诉人之间不存在劳务关系的上诉理由是否成立；二、原判确定的民事赔偿责任承担比例是否合理；三、原判确定由上诉人承担精神抚慰金5000元是否得当。关于争议焦点一，在本案中，被上诉人李秀良先叫案外人陈献计到上诉人处务工，尔后陈献计叫被上诉人陈信年前来务工，该三人工资虽然由被上诉人李秀良从胡纪周处领取，但三人均为同工同酬，被上诉人李秀良并无从中获取额外利益。上述事实，一审法院已经过分析认证，本院依法予以确认。由此可以推定，提供劳务的实际受益方即为上诉人永嘉骑骏马术场。原判据此认定被上诉人陈信年与上诉人形成劳务关系，而被上诉人李秀良与被上诉人陈信年之间不存在雇佣关系，合法有据。上诉人称自己与被上诉人陈信年之间不存在劳务关系，理由不足，本院不予采信。关于争议焦点二，由于被上诉人陈信年系在拆除木结构马棚的过程中，因马棚突然散开而摔伤，原判据此确定受害人自负30%赔偿责任，由上诉人负担70%赔偿责任，均无不当，本院予以确认。关于争议焦点三，被上诉人陈信年经伤势鉴定被评定为九级伤残，该伤势对受害人已经构成一定程度的精神损害，故原判对受害人主张50

本案二审争议焦点为：一、上诉人在二审中主张被上诉人陈信年与上诉人之间不存在劳务关系的上诉理由是否成立；二、原判确定的民事赔偿责任承担比例是否合理；三、原判确定由上诉人承担精神抚慰金5000元是否得当。关于争议焦点一，在本案中，被上诉人李秀良先叫案外人陈献计到上诉人处务工，尔后陈献计叫被上诉人陈信年前来务工，该三人工资虽然由被上诉人李秀良从胡纪周处领取，但三人均为同工同酬，被上诉人李秀良并无从中获取额外利益。上述事实，一审法院已经过分析认证，本院依法予以确认。由此可以推定，提供劳务的实际受益方即为上诉人永嘉骑骏马术场。原判据此认定被上诉人陈信年与上诉人形成劳务关系，而被上诉人李秀良与被上诉人陈信

温州市中级人民法院诉讼文书拟稿案号：（2013）浙温民终字第763号密级：签发：审核：会签：拟稿人：年月日校对人：印刷份数：诉讼文书标题民事判决书浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第763号上诉人（原审被告）永嘉骑骏马术场。负责人：胡纪周。被上诉人（原审原告）陈信年。委托代理人陈丐松。被上诉人（原审被告）胡纪周。被上诉人（原审被告）胡晓冬。被上诉人（原审被告）李秀良。……