民间借贷纠纷 （2016）粤01民终3652号

根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于涉案借款是属于陈梅花的个人债务，还是属于陈梅花和何德的夫妻共同债务。对此，该院认为，首先，涉案《借条》上载明的借款人虽然为陈梅花、何德，但何德并未在该《借条》上进行任何签名。陈燕香述称立具《借条》时陈梅花、何德均在场，但在完全有条件要求陈梅花、何德共同签名的情况下，其只让妹妹陈梅花签名而不让妹夫何德一并签名显然与一般常理不符；其次，涉案《借条》上载明借款用途虽然为陈梅花、何德建房之用，但多份生效判决均认定涉案两套房屋都是由何德的父亲何某强出资建设的，本案中陈燕香、陈梅花没有提交任何相反证据可以推翻生效判决的上述认定；再次，在陈梅花与何德离婚诉讼的一、二审民事判决书中，没有显示双方有对外债务，且陈梅花在本案原审庭审中亦确认在离婚诉讼中确实没有提及涉案借款债务，故何德所述其对涉案借款不知情具有可信度；第四，陈燕香主张借款中的10万元系其以现金方式直接交付给何德的，还主张其与陈梅花、何德等曾签订立合作建房协议，之后因合作不了再转为借款，但对上述事实均不能提交其他任何证据予以证明，故原审法院不予采信。综合以上事实，涉案借款虽然发生在陈梅花、何德夫妻关系存续

根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于涉案借款是属于陈梅花的个人债务，还是属于陈梅花和何德的夫妻共同债务。对此，该院认为，首先，涉案《借条》上载明的借款人虽然为陈梅花、何德，但何德并未在该《借条》上进行任何签名。陈燕香述称立具《借条》时陈梅花、何德均在场，但在完全有条件要求陈梅花、何德共同签名的情况下，其只让妹妹陈梅花签名而不让妹夫何德一并签名显然与一般常理不符；其次，涉案《借条》上载明借款用途虽然为陈梅花、何德建房之用，但多份生效判决均认定涉案两套房屋都是由何德的父亲何某强出资建设的，本案中陈燕香、陈梅花没有提交任何相反证据可以推翻生效判决的上述认定；再次，在陈梅花与何德离婚诉讼的一、二审民

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终3652号上诉人（原审原告）：陈燕香，住广东省龙门县。被上诉人（原审被告）：陈梅花，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：何德，住广东省广州市增城区。上诉人陈燕香因与被上诉人陈梅花、何德民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理……