物权保护纠纷 （2015）穗中法民五终字第3258号

伍仲华以其为黄佑琚的委托代理人与高丽容签订的租赁合同，并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。高丽容要求继续按租赁合同的约定履行，合法合理，故其抗辩理由成立，法院予以支持。因黄辉、黎佩琼、黄迅、黄怡至今未取得涉讼房屋的产权证，且与伍仲华之间还存在有关涉讼房屋产权的继承纠纷，而租赁合同是由伍仲华与高丽容签订的，租金也一直由伍仲华收取，故租金仍由伍仲华继续收取为宜。黄辉、黎佩琼、黄迅、黄怡可待涉讼房屋产权明确后再视情主张其权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七条之规定，于2015年4月3日作出如下判决：驳回黄辉、黎佩琼、黄迅、黄怡的诉讼请求。一审受理费75元，由黄辉、黎佩琼、黄迅、黄怡共同负担。判后，上诉人黄辉、黎佩琼、黄迅、黄怡不服，向本院提起上诉称：（一）原审法院以黄辉、黎佩琼、黄迅、黄怡至今尚未取得涉诉房屋产权，且与伍仲华存在涉案房屋产权的继承纠纷为由，认为租金仍由伍仲华继续收取为由，属于认定事实错误。我方提交的继承公证书已明确黄辉、黎佩琼、黄迅、黄怡对包含涉案房屋在内的黄佑琚的遗产具有合法继承的权利。伍仲华提交的《我的意愿书》等证据根本不涉及本案涉案房屋，不足以

伍仲华以其为黄佑琚的委托代理人与高丽容签订的租赁合同，并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。高丽容要求继续按租赁合同的约定履行，合法合理，故其抗辩理由成立，法院予以支持。因黄辉、黎佩琼、黄迅、黄怡至今未取得涉讼房屋的产权证，且与伍仲华之间还存在有关涉讼房屋产权的继承纠纷，而租赁合同是由伍仲华与高丽容签订的，租金也一直由伍仲华收取，故租金仍由伍仲华继续收取为宜。黄辉、黎佩琼、黄迅、黄怡可待涉讼房屋产权明确后再视情主张其权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七条之规定，于2015年4月3日作出如下判决：驳回黄辉、黎佩琼、黄迅、黄怡的诉讼请求。一审受理费75元，由黄辉、黎佩琼、黄

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第3258号上诉人（原审原告）：黄辉，住广州市白云区。上诉人（原审原告）：黎佩琼，美国国籍，现住美国。上诉人（原审原告）：黄迅，美国国籍，现住美国。上诉人（原审原告）：黄怡，香港特别行政区居民，现住香港。上述四上诉人共同委托代理人：许永成，广东佳思特律师事务所律师。上述四上诉人共同委托代理人：李华明，广东佳思特律师事……