劳务合同纠纷 （2014）沈中民五终字第537号

本案第三人白明昌和刘永富陈述，其与二原告签订转让大棚协议是受胁迫签订的，但该陈述意见有明显不合常理之处，第三人刘永富称白明昌曾遭受绑架，人身及家人遭受威胁，意思不自由，但据刘永富称述，在签订协议前后，其本人并未面临相同处境。刘永富和白明昌处分的大棚是二人已取得的共同财产权利，刘永富签订转让协议会使自己的财产权利减少。如果刘永富当时知道白明昌遭受胁迫，在其本人并未遭受威胁的情况下，他应该有机会报警或采取其他救济方式。但刘永富没有选择报警，而是和白明昌一起签订了同意转让的协议书。第三人白明昌称人身及家人曾先后多次受到胁迫，不得已签订了转让协议，但其并不能提供报警记录或其他能够佐证的相关证据证实。如果第三人白明昌当时果真受到胁迫，那白、刘二人在2008年11月17日与原告签订了转让协议，而后又于2008年11月19日和原告一起到被告处进行备案期间，有足够的时间和条件可以到公安等职权部门寻求救济，但二人并未采取措施。并且，事过多年，二人也未曾向相关部门提出要求撤销或者确认转让协议无效的请求。故白、刘二人的陈述意见客观性不足。被告也主张，第三人白明昌和刘永富是在受胁迫的情况下与原告签订了转让协议

本案第三人白明昌和刘永富陈述，其与二原告签订转让大棚协议是受胁迫签订的，但该陈述意见有明显不合常理之处，第三人刘永富称白明昌曾遭受绑架，人身及家人遭受威胁，意思不自由，但据刘永富称述，在签订协议前后，其本人并未面临相同处境。刘永富和白明昌处分的大棚是二人已取得的共同财产权利，刘永富签订转让协议会使自己的财产权利减少。如果刘永富当时知道白明昌遭受胁迫，在其本人并未遭受威胁的情况下，他应该有机会报警或采取其他救济方式。但刘永富没有选择报警，而是和白明昌一起签订了同意转让的协议书。第三人白明昌称人身及家人曾先后多次受到胁迫，不得已签订了转让协议，但其并不能提供报警记录或其他能够佐证的相关证据证实。如

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沈中民五终字第537号上诉人（原审被告）：沈阳恒益农业专业合作社，住所地沈阳市浑南新区东湖街道古城子村乙386号。法定代表人：吴忠华，该公司经理。委托代理人：肖玉良，辽宁迅驰律师事务所律师。委托代理人：吴海丰，辽宁迅驰律师事务所律师被上诉人（原审原告）：冯闯，男，1965年1月6日出生，汉族，无职业，现住址辽宁省瓦房店市土城乡。委托代理人：佟静……