公司股权转让纠纷 （2015）民申字第512号

“该应纳税所得额并不等同于利润”，没有法律和事实依据，属于认定事实错误。申请人在本案中请求分配的利润，实际是申请人履行《和解协议书》时的实际付出超出了申请人应当承担的亏损数额而形成的。根据《和解协议书》的约定，由申请人承担恒兴公司的债务合计1548.77万元。而在申请人经营管理期间亏损仅为718.75万元，申请人超额付出830.02万元，故在申请人经营期间恒兴公司的税前利润应当调整为830.02万元，而不应当是亏损718.75万元。二、恒兴公司2008年度存在925万元的应纳税所得额，以此为基数可以推导出恒兴公司有694万元税后利润，根据合同约定该利润应当归申请人所有。恒兴公司2008年度的应纳税所得额为925万元，业经生效法律判决确认，且双方当事人均已认可。原审法院以“应纳税所得额并不等同于利润”，而与申请人有关的应纳税所得额系被第三人记为豁免债务、营业外收入，因此并不能推定存有经营利润。该观点是片面的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条和第二百条第二项之规定，请求：依法裁定再审本案，纠正原审判决。本院经审查认为，在2008年7月11日钟勇奇与嘉信公司签订的《股权转

“该应纳税所得额并不等同于利润”，没有法律和事实依据，属于认定事实错误。申请人在本案中请求分配的利润，实际是申请人履行《和解协议书》时的实际付出超出了申请人应当承担的亏损数额而形成的。根据《和解协议书》的约定，由申请人承担恒兴公司的债务合计1548.77万元。而在申请人经营管理期间亏损仅为718.75万元，申请人超额付出830.02万元，故在申请人经营期间恒兴公司的税前利润应当调整为830.02万元，而不应当是亏损718.75万元。二、恒兴公司2008年度存在925万元的应纳税所得额，以此为基数可以推导出恒兴公司有694万元税后利润，根据合同约定该利润应当归申请人所有。恒兴公司2008年度的应

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第512号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟勇奇。委托代理人：严澍，江苏益邦律师事务所律师。委托代理人：魏征，江苏益邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州嘉信电力工程有限公司。住所地：江苏省徐州市泰山路*号。法定代表人：韩盛山，该公司总经理。原审第三人：徐州恒兴金属冶炼有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区柳泉镇南……