债权转让合同纠纷 （2016）苏03民终300号

合同效力属于人民法院主动审查的范围，即使当事人未提出主张，人民法院亦应对此作出审查、认定。针对涉案债权转让协议效力，李战坤已在（2015）徐民终字第03386号案件中明确主张涉案债权转让协议系恶意串通，本院亦在（2015）徐民终字第03386号民事判决中对李战坤的该项诉讼主张作出了明确认定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，在后诉与前诉当事人、诉讼标的相同的情况下，如果后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，应认定为重复起诉。在（2014）邳民初字第4870号民事判决、（2015）徐民终字第03386号民事判决针对涉案债权转让协议均已作出明确认定的情况下，李战坤再次提起本案诉讼，其实质是以本案的诉讼请求来否定（2014）邳民初字第4870号民事判决、（2015）徐民终字第03386号民事判决的裁判结果，因此本案系重复起诉。李战坤主张前诉与后诉的诉讼请求不同，因此不是重复起诉的观点，不能成立。原审法院以此裁定驳回李战坤的起诉，并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

合同效力属于人民法院主动审查的范围，即使当事人未提出主张，人民法院亦应对此作出审查、认定。针对涉案债权转让协议效力，李战坤已在（2015）徐民终字第03386号案件中明确主张涉案债权转让协议系恶意串通，本院亦在（2015）徐民终字第03386号民事判决中对李战坤的该项诉讼主张作出了明确认定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，在后诉与前诉当事人、诉讼标的相同的情况下，如果后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，应认定为重复起诉。在（2014）邳民初字第4870号民事判决、（2015）徐民终字第03386号民事判决针对

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终300号上诉人（原审原告）李战坤，居民。委托代理人何宏，江苏胜家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁一诚，居民。被上诉人（原审被告）汤超，居民。上诉人李战坤因与被上诉人袁一诚、汤超债权转让合同纠纷一案，不服邳州市人民法院（2015）邳民初字第4483号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后依法组成合议庭进行了审理……