不当得利纠纷 （2019）浙02民终4442号

不当得利须以“无法律上的原因”为前提。按戴永丰在本案起诉书中陈述系经原宁波天一证券营业部客户经理吴蝶联系，由戴永丰儿子戴斌将1000000元打入阮海舟账户用以归还阮海舟的欠款，事后经核对其和阮海舟之间的往来明细款，发现其并不拖欠阮海舟款项，遂向阮海舟索要返还1000000元。故根据戴永丰的陈述该笔款项的支付有明确的支付目的和指示人，阮海舟收到该笔款项也有其原因，这一事实不能因阮海舟抗辩该笔款的原因与戴永丰的陈述不同而转化为不当得利，因此，本案并非是“无法律上的原因”。戴永丰现称其系误信原宁波天一证券营业部客户经理吴蝶的陈述而多汇款，但根据戴永丰二审提交的相关证据，戴永丰与阮海舟、戴永丰与李香群之间均存在较为频繁的借贷关系，且三人之间还存在代为还款、转账等错综复杂的法律关系，在相关人员未就其之间的款项往来对账结算清楚之前，戴永丰主张该笔1000000元系多付依据不足。 综上，戴永丰之上诉，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16455元，由上

不当得利须以“无法律上的原因”为前提。按戴永丰在本案起诉书中陈述系经原宁波天一证券营业部客户经理吴蝶联系，由戴永丰儿子戴斌将1000000元打入阮海舟账户用以归还阮海舟的欠款，事后经核对其和阮海舟之间的往来明细款，发现其并不拖欠阮海舟款项，遂向阮海舟索要返还1000000元。故根据戴永丰的陈述该笔款项的支付有明确的支付目的和指示人，阮海舟收到该笔款项也有其原因，这一事实不能因阮海舟抗辩该笔款的原因与戴永丰的陈述不同而转化为不当得利，因此，本案并非是“无法律上的原因”。戴永丰现称其系误信原宁波天一证券营业部客户经理吴蝶的陈述而多汇款，但根据戴永丰二审提交的相关证据，戴永丰与阮海舟、戴永丰与李香群

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4442号 上诉人（原审原告）：戴永丰，男，1948年11月4日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：吴亮良，宁波市海曙区众心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：阮海舟，男，1971年1月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，浙江导司律师事务所律师。 ……