建设工程施工合同纠纷 （2017）京02民终9363号

没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据已查明的事实，中磐信业公司具备房屋建筑工程施工总承包叁级资质，鹏达公司具备房屋建筑工程施工总承包特级资质，中磐信业公司不具备承包本案诉争工程的施工资质。为此，中磐信业公司与鹏达公司就承包相关工程达成合作协议，双方形成挂靠关系。结合本案现有证据，法院认定中磐信业公司系本案诉争工程的实际施工人，中磐信业公司作为实际施工人组织相关人员对本案诉争工程进行了具体施工。东城区教委对于中磐信业公司诉讼主体资格提出异议的抗辩意见，法院不予采信。基于此，东城区教委与鹏达公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》应属无效。诉争工程已经竣工验收完毕，相关单位已经开始使用诉争工程。在此期间，东城区教委已经支付工程款64300608元。同时，东城区教委委托北京三川建业工程管理有限公司对诉争工程进行了审计，各方对《工程结算审计报告》不持异议。现中磐信业公司依据《工程结算审计报告》的审计金额向东城区教委主张尚未支付的剩余工程款3108

没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据已查明的事实，中磐信业公司具备房屋建筑工程施工总承包叁级资质，鹏达公司具备房屋建筑工程施工总承包特级资质，中磐信业公司不具备承包本案诉争工程的施工资质。为此，中磐信业公司与鹏达公司就承包相关工程达成合作协议，双方形成挂靠关系。结合本案现有证据，法院认定中磐信业公司系本案诉争工程的实际施工人，中磐信业公司作为实际施工人组织相关人员对本案诉争工程进行了具体施工。东城区教委对于中磐信业公司诉讼主体资格提出异议的抗辩意见，法院不予采信。基

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9363号上诉人（原审被告）：北京市东城教育委员会，住所地北京市朝阳门内大街192号。法定代表人：周玉玲，主任。委托诉讼代理人：刘小燕，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中磐信业建设工程有限公司，住所地本市海淀区上地十街1号院2号楼11层1115室。法定代表人：梁建平，执行董……