进出口代理合同纠纷 （2015）民申字第2388号

一、中铁公司关于原判决认定事实不清的理由不成立。（一）中铁公司在再审审查中提出，除原判决认定的118640吨换货、转货货物外，085号等四份合同涉及的新盛海轮99717吨货物也应计入涉案的218357吨货物中，故不存在原判决认定的货物差距。但本院审查查明，085号等四份合同已经包含在其原审所主张的进行换货的九份合同之内，即该四份合同项下99717吨货物应被换出退回东方公司，而不应再被计入本案换入应付中铁公司的货物中。即使该99717吨货物不属于换货的范围，从中铁公司提供该四份合同的内容来看，也无法证明这99717吨货物与新盛海轮货物有何关系，可以作为其主张获得新盛海轮相应数量货物的依据。（二）2013年8月22日，太行公司与东方公司、北方公司签订《协议》，也仅是明确在东方公司等未能依约付款的情况下，对具体的付款方式进行变更，并未对“所有权保留”条款进行实质变更。二、中铁公司关于原判决适用法律错误，中铁公司对诉争货物享有所有权的理由不成立。（一）中铁公司主张换货的合同中，最早的一份签订于2012年12月13日，而其换货协议签订于2013年7月2日，相差不足7个月的时间。这段期间，矿粉的品

一、中铁公司关于原判决认定事实不清的理由不成立。（一）中铁公司在再审审查中提出，除原判决认定的118640吨换货、转货货物外，085号等四份合同涉及的新盛海轮99717吨货物也应计入涉案的218357吨货物中，故不存在原判决认定的货物差距。但本院审查查明，085号等四份合同已经包含在其原审所主张的进行换货的九份合同之内，即该四份合同项下99717吨货物应被换出退回东方公司，而不应再被计入本案换入应付中铁公司的货物中。即使该99717吨货物不属于换货的范围，从中铁公司提供该四份合同的内容来看，也无法证明这99717吨货物与新盛海轮货物有何关系，可以作为其主张获得新盛海轮相应数量货物的依据。（二）

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第2388号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中国铁路物资哈尔滨有限公司。法定代表人：孟剑飞，该公司总经理。委托代理人：道日纳，北京大成律师事务所律师。委托代理人：孙炜，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦皇岛太行贸易有限公司。法定代表人：冯明芝，该公司董事长。委托代理人：羿岳峰，辽宁兴中律师事务……