委托合同纠纷 （2019）冀07民终2850号

米强与韩翠广经协商到下花园农商行处办理贷款事宜，并签订了一系列贷款文件，其将身份证原件交与韩翠广办理。米强称该系列文件签字并非自己所签，但未提供相应证据予以证实，也未提出鉴定申请，故对其陈述不予认可。米强与韩翠广虽无书面委托代理合同，但根据当事人陈述及当日经协商办理贷款的事实，米强对于韩翠广代办理银行卡的行为是明知且默视同意的。且下花园农商行发放银行卡的行为符合2015年银行卡申请规程，故该委托办理银行卡行为有效并对米强产生约束力。对于米强称其与下花园农商行的银行卡合同对其不发生法律效力的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、三百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回米强的诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，米强上诉主张其并未委托韩翠广办理贷款，其与韩翠广之间的委托代理合同关系不成立。本案需区分案涉借款合同是借名贷款还是冒名贷款，借名贷款是指实际需求贷款人借他人名义在金融机构获取贷款的行为，此时被借名的人也就是合同的名义借款人对以其名义借款的事实是明知的

米强与韩翠广经协商到下花园农商行处办理贷款事宜，并签订了一系列贷款文件，其将身份证原件交与韩翠广办理。米强称该系列文件签字并非自己所签，但未提供相应证据予以证实，也未提出鉴定申请，故对其陈述不予认可。米强与韩翠广虽无书面委托代理合同，但根据当事人陈述及当日经协商办理贷款的事实，米强对于韩翠广代办理银行卡的行为是明知且默视同意的。且下花园农商行发放银行卡的行为符合2015年银行卡申请规程，故该委托办理银行卡行为有效并对米强产生约束力。对于米强称其与下花园农商行的银行卡合同对其不发生法律效力的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、三百九十七条，《最高人民法

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2850号上诉人（原审原告）：米强，男，1971年10月5日出生，汉族，现住张家口市。委托诉讼代理人：樊生，河北华祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家口农村商业银行股份有限公司下花园支行，住所地下花园区菜园街26号。负责人：赵如钢，该支行行长。委托诉讼代理人：胡艳霞，系张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审……