合同纠纷 （2021）京02民终8416号

丰资担保公司诉请依照《委托保证合同》的约定支付款项，晓清股份公司等一方质疑《委托保证合同》的效力。引起本案纠纷的相关法律事实、所主张具体合同权利及计算的事实依据等均发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，依法应适用施行前的相关法律及司法解释。本案双方主要争议为丰资担保公司与晓清股份公司《委托保证合同》的效力及丰资担保公司基于合同约定主张给付款项是否应得到支持。该院认定如下：其一、关于《委托保证合同》的效力。晓清股份公司主张《委托保证合同》无效的理由为《承揽合作协议》为借款合同、丰资担保公司为借款合同提供担保属于融资担保，违反了《融资担保公司监督管理条例》的规定。丰资担保公司对此则坚称：融资性担保仅指债权人为银行业金融机构的担保行为，本案的出借人并非银行机构，故不构成对该条例的违反。对此，该院注意到：首先，双方各自所称融资担保与融资性担保存在名称的差异，丰资担保公司所称融资性担保的名称则源自规章《融资性担保公司管理暂行办法》，并非晓清股份公司等所主张的违反对象，丰资担保公司辩称的指向存在错误；其次，就融资担保的业务范围，《融资担保公司监督管理条例》第二条明确：融资担保，是指担保人为被担保

丰资担保公司诉请依照《委托保证合同》的约定支付款项，晓清股份公司等一方质疑《委托保证合同》的效力。引起本案纠纷的相关法律事实、所主张具体合同权利及计算的事实依据等均发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，依法应适用施行前的相关法律及司法解释。本案双方主要争议为丰资担保公司与晓清股份公司《委托保证合同》的效力及丰资担保公司基于合同约定主张给付款项是否应得到支持。该院认定如下：其一、关于《委托保证合同》的效力。晓清股份公司主张《委托保证合同》无效的理由为《承揽合作协议》为借款合同、丰资担保公司为借款合同提供担保属于融资担保，违反了《融资担保公司监督管理条例》的规定。丰资担保公司对此则坚称：融资性担

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8416号上诉人（原审原告）：北京丰资投资担保有限公司，住所地北京市丰台区七里庄路24号10幢三层301室。法定代表人：王晓颖，董事长。委托诉讼代理人：武静，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：林杰义，北京市道可特律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：晓清环保科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园白浮泉路10号2号楼北控……