合同纠纷 （2021）京02民终1215号

依法成立的合同受法律保护。涉案《学生合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方合同履行过程中，因美加翰林公司更换教师等问题双方协议解除了涉案合同，双方对解除合同的事实均认可，涉案合同无需再经法院判决解除，法院确认双方之间合同于2019年8月31日解除。双方合同解除后，尚某1及其法定代理人要求美加翰林公司返还尚某1已交学费，美加翰林公司亦同意返还，法院不持异议。尚某1及其法定代理人以美加翰林公司在订立合同时存在欺诈为由，要求美加翰林公司进行三倍赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”据此，“欺诈行为”的认定应具备以下几个要素：1.欺诈的故意；2.告知对方虚假情况或隐瞒真实情况；3.诱使对方作出错误意思表示。本案中，尚某1及其法定代理人是在收听了苏轼的试听课之后决定报名参加的学习课程，而苏轼因为签证问题在2019年9月1日之前不能到中国授课，并非美加翰林公司对尚某1进行欺诈，而上

依法成立的合同受法律保护。涉案《学生合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方合同履行过程中，因美加翰林公司更换教师等问题双方协议解除了涉案合同，双方对解除合同的事实均认可，涉案合同无需再经法院判决解除，法院确认双方之间合同于2019年8月31日解除。双方合同解除后，尚某1及其法定代理人要求美加翰林公司返还尚某1已交学费，美加翰林公司亦同意返还，法院不持异议。尚某1及其法定代理人以美加翰林公司在订立合同时存在欺诈为由，要求美加翰林公司进行三倍赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1215号上诉人（原审原告）：尚某1，男，2014年9月16日出生。法定代理人：李某（尚某1之母）。被上诉人（原审被告）：北京美加翰林教育科技有限公司，住所地北京市西城区月坛西街乙2号1号楼1705室。法定代表人：陈海玲，总经理。上诉人尚某1及其法定代理人因与被上诉人北京美加翰林教育科技有限公司（以下简称美加翰林公司）教育培训合同纠纷（……