居间合同纠纷 （2019）鄂09民终1135号

周忠祥与同兴公司之间虽为工程中标提供帮助签订了承诺书，但承诺书明确约定有效期至2015年4月16日止，而工程中标时间为2015年5月23日，显然超过了双方约定的期限，至于同兴公司项目经理在工程中标后分次给付周忠祥相关费用，周忠祥亦无证据证明该费用是同兴公司在中标工程后履行承诺的行为，故周忠祥依双方承诺，要求同兴公司支付下欠中介费的请求，无事实依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第一条、第二条之规定，遂判决：驳回周忠祥的诉讼请求。案件受理费3600元，由周忠祥负担。二审中，周钟祥未向本院提交新证据，同兴公司向本院提交两份新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。同兴公司提交的证据如下：证据一、鄢君华的身份证复印件及法定代表人证书复印件。拟证明：鄢君华不是同兴公司的员工。证据二、借条复印件1份。拟证明：鄢君华向周忠祥支付的100000元与同兴公司无关。周忠祥对同兴公司提交的证据质证认为，证据一：1.不属于新证据，因为证据的复印件在一审已经存在；2.不能证明鄢君华与同兴公司没有工作关系，鄢君华是同兴公司聘请的项目经理；该证据不能达到同

周忠祥与同兴公司之间虽为工程中标提供帮助签订了承诺书，但承诺书明确约定有效期至2015年4月16日止，而工程中标时间为2015年5月23日，显然超过了双方约定的期限，至于同兴公司项目经理在工程中标后分次给付周忠祥相关费用，周忠祥亦无证据证明该费用是同兴公司在中标工程后履行承诺的行为，故周忠祥依双方承诺，要求同兴公司支付下欠中介费的请求，无事实依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第一条、第二条之规定，遂判决：驳回周忠祥的诉讼请求。案件受理费3600元，由周忠祥负担。二审中，周钟祥未向本院提交新证据，同兴公司向本院提交两份新证据。本院组织双方当事

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1135号上诉人（原审原告）：周忠祥，男，1961年9月13日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：肖生宜，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：汉川市同兴市政工程有限公司，住所地：湖北省汉川市仙女山街道办事处下河沿。统一社会信用代码：91420984780924000E。法定代表人：倪金松，该公司……