土地承包经营权纠纷 （2017）吉07民终819号

根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。”的规定，诉争的土地应由村民委员会或村民小组等对外发包。本案诉争的土地属于新城局村所有，新城局村村民委员会有权利对外发包。新城局村村民委员会出具的材料证实0.42公顷土地是测外地，从未对外发包。一审法院认为，殷学文没有取得诉争土地的承包经营权，殷学文认为牛春、李国栋侵犯其土地承包经营权，要求牛春、李国栋返还诉争土地没有事实和法律依据，一审法院不能支持。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，判决：驳回原告殷学文的诉讼请求。二审期间，双方当事人没有提交新的证据，本院对二审争议事实认定如下：殷学文并无确切证据证实其原对争议地块享有承包经营权。本院认为，殷学文主张牛春、李国栋返还承包地并赔偿损失，应当举证证明其对争议地块享有合法的土地承包经营权。其虽提交了承包2.2垧测外地的合同及其他书面材料，但争议地块是否位于其所提交的承包合同内并不当然确定。且作为

根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。”的规定，诉争的土地应由村民委员会或村民小组等对外发包。本案诉争的土地属于新城局村所有，新城局村村民委员会有权利对外发包。新城局村村民委员会出具的材料证实0.42公顷土地是测外地，从未对外发包。一审法院认为，殷学文没有取得诉争土地的承包经营权，殷学文认为牛春、李国栋侵犯其土地承包经营权，要求牛春、李国栋返还诉争土地没有事实和法律依据，一审法院不能支持。故依照《中华人民

吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉07民终819号上诉人（原审原告）：殷学文，男，1954年8月17日生，汉族，农民，现住扶余市三岔河镇郊新城局村。委托诉讼代理人：谷一鹤，长春市清华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：牛春，女，1957年1月4日生，汉族，农民，现住扶余市三岔河镇郊新城局村。被上诉人（原审被告）：李国栋，男，1947年3月21日生，汉族，农民，现住扶余……