运输合同纠纷 （2019）沪02民终4168号

锐兔公司、建忠公司之间的运输合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行合同义务。建忠公司对结欠锐兔公司运费1,598,650元的事实并无异议，双方主要争议为：锐兔公司工作人员胡克辉是否有权代表锐兔公司签订2018年9月26日的《还款确认函》。锐兔公司认为，锐兔公司未在函件上盖章，胡克辉无权代表锐兔公司签订《还款确认函》。建忠公司认为，胡克辉的行为是职务行为，之前业务建忠公司也是与胡克辉联系的。一审认为胡克辉虽为锐兔公司公司员工，但员工身份不足以使其具有代表锐兔公司与建忠公司签订《还款确认函》的权利。本案中，建忠公司认为其有理由相信胡克辉是代表锐兔公司与其签订的确认函，则其应当就此举证，但根据一审查明的事实，胡克辉在与建忠公司签订《还款确认函》时未持有锐兔公司的授权委托书，在签订此《还款确认函》之前，胡克辉也未曾代表过锐兔公司与建忠公司签订过合同、对账单等材料，故建忠公司提出的胡克辉代表锐兔公司签署《还款确认函》的主张，缺乏依据，一审不予采纳。锐兔公司要求按照双方2018年8月15日的《还款承诺书》中约定的付款时间来计算违约金，并无不当，锐兔公司主张的违约金起算日期符合双方约定和法

锐兔公司、建忠公司之间的运输合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行合同义务。建忠公司对结欠锐兔公司运费1,598,650元的事实并无异议，双方主要争议为：锐兔公司工作人员胡克辉是否有权代表锐兔公司签订2018年9月26日的《还款确认函》。锐兔公司认为，锐兔公司未在函件上盖章，胡克辉无权代表锐兔公司签订《还款确认函》。建忠公司认为，胡克辉的行为是职务行为，之前业务建忠公司也是与胡克辉联系的。一审认为胡克辉虽为锐兔公司公司员工，但员工身份不足以使其具有代表锐兔公司与建忠公司签订《还款确认函》的权利。本案中，建忠公司认为其有理由相信胡克辉是代表锐兔公司与其签订的确认函，则其应当就此举证，但

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终4168号上诉人(原审被告)：上海建忠物流有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：邹国荣，总经理。委托诉讼代理人：周晓，湖南人和律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)：上海锐兔运输有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宋发清，总经理。委托诉讼代理人：喻青。委托诉讼代理人：赵健，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人上海建……