确认合同无效纠纷 （2014）二中民终字第11354号

唐×1之父唐×3居住的涉诉房屋是违章建筑。2013年3月26日关于《粉厂及正义路南延项目“违建房”拆除、安置》的会议纪要中载明“考虑给予其承租公房一套，困难补助10万元以内”。2013年5月30日北京市东城区住房和城市建设委员会会议纪要中载明，三处违章建筑（注：房地二中心、天坛街道办事处认可其中包括涉诉房屋）及一处回流户的拆除，可以按天坛街道方案，使用弘善房屋安置解决。上述会议纪要中就唐×3涉诉房屋的安置问题使用的措词是“考虑”和“可以”。会议纪要是相关部门就具体问题进行内部研究的文件，并非拆迁安置合同，不是当事人主张权利的依据。虽然唐×3居住的涉诉房屋为违建房，政府仍基于解决其实际居住问题考虑为其安置住房，但唐×3在签订合同前即去世，不再存在居住问题。此后，为解决涉诉房屋的拆除问题，房地二中心、天坛街道办事处与唐×2签订拆迁安置协议，由唐×2承担拆除涉诉房屋之义务，未违反相关法律、法规之规定，该合同合法有效。唐×3未与房地二中心、天坛街道办事处签订拆迁安置协议，未获得安置房屋的相关权益，所以唐×1作为唐×3的法定继承人就涉诉房屋并不享有房屋安置权益。因此，唐×1现作为权利人主张唐×2

唐×1之父唐×3居住的涉诉房屋是违章建筑。2013年3月26日关于《粉厂及正义路南延项目“违建房”拆除、安置》的会议纪要中载明“考虑给予其承租公房一套，困难补助10万元以内”。2013年5月30日北京市东城区住房和城市建设委员会会议纪要中载明，三处违章建筑（注：房地二中心、天坛街道办事处认可其中包括涉诉房屋）及一处回流户的拆除，可以按天坛街道方案，使用弘善房屋安置解决。上述会议纪要中就唐×3涉诉房屋的安置问题使用的措词是“考虑”和“可以”。会议纪要是相关部门就具体问题进行内部研究的文件，并非拆迁安置合同，不是当事人主张权利的依据。虽然唐×3居住的涉诉房屋为违建房，政府仍基于解决其实际居住问题考

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11354号上诉人（原审原告）唐×1，女，1996年10月8日出生。委托代理人李晓萍，女，1970年5月16日出生。委托代理人张忠勇，北京市东城区龙潭街道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住北京市东城区绿景苑*号楼中段。法定代表人康哲才，该中心主任。委托代理人方宽宇，男，1985年4月1……