商品房预约合同纠纷 （2015）河市民二终字第244号

叶海珍持有德嘉公司出具的收据，足以证实德嘉公司已收到其3万元预约金，星宇公司和俊蒙公司对该事实有异议，但未能提供充分的证据予以证实，故其异议1不成立；一审庭审中星宇公司主张贴了两次告示，第一次在2013年11月28日之前，第二次在2014年1月18日之前，但未能提供充分的证据予以证实，叶海珍只认可在2014年1月18日张贴了告示，故一审认定告示张贴时间为2014年1月18日并无不当，星宇公司和俊蒙公司的异议2亦不成立。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，《营销策划总代理合同》约定星宇公司负责办理案涉商品房的预售许可证。归纳各方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议的焦点为：1、星宇公司与德嘉公司签订的《营销策划总代理合同》是否有效；2、德嘉公司收取叶海珍购房预约金是否属代理星宇公司的行为；3、叶海珍是否已交纳预约金给德嘉公司。本院认为：关于第一个争议焦点。星宇公司与德嘉公司签订的《营销策划总代理合同》约定德嘉公司在合同期限内代理星宇公司营销策划和销售俊蒙·金地王的商品房，虽然该商品房尚未取得预售许可证，但进行营销策划并不违反法律法规的规定，且合同已约定星宇公司负责办理商品房预售许

叶海珍持有德嘉公司出具的收据，足以证实德嘉公司已收到其3万元预约金，星宇公司和俊蒙公司对该事实有异议，但未能提供充分的证据予以证实，故其异议1不成立；一审庭审中星宇公司主张贴了两次告示，第一次在2013年11月28日之前，第二次在2014年1月18日之前，但未能提供充分的证据予以证实，叶海珍只认可在2014年1月18日张贴了告示，故一审认定告示张贴时间为2014年1月18日并无不当，星宇公司和俊蒙公司的异议2亦不成立。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，《营销策划总代理合同》约定星宇公司负责办理案涉商品房的预售许可证。归纳各方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议的焦点为：1、星宇公司与

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民二终字第244号上诉人（一审被告）：广西河池星宇房地产开发有限公司，住所地河池市西环路89号。法定代表人：韦俊蒙，该公司董事长。委托代理人：卢钟信，广西河城律师事务所律师。委托代理人：卢安汉，广西河城律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：叶海珍。委托代理人：韦升壮，广西铁义律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：桂林德嘉房地产服……