劳动争议 （2016）苏05民终5942号

宏翔公司明确2013年《劳动纪律考核细则》第一款第三条是对1998年《职工奖惩条例》第3.3.12条的修改，以2013年的《劳动纪律考核细则》为准，且其发给施建强的《通知》上亦称“依据本公司劳动纪律考核细则，本公司事实已与你解除劳动合同”，故宏翔公司解除与施建强的劳动关系的依据应当是《劳动纪律考核细则》，而宏翔公司解除劳动关系的行为是否合法，应当看《劳动纪律考核细则》的制定是否合法以及是否向施建强告知。关于《劳动纪律考核细则》，宏翔公司并未举证证明该细则通过民主议定程序制定并向施建强告知，制定程序以及告知程序不合法，且其条文中规定的“一次”、“两次”、“三次”含义模糊，既可以解释为请假一天算“一次”，也可以解释为连续请假多天算“一次”，而本案中，施建强是自2015年3月3日起因家里有事一直未去单位上班，适用该条文予以辞退理由牵强。关于在其他单位工作，宏翔公司主张施建强自2015年1月开始在张家港良运塑业有限公司工作属于严重违法公司规章制度，但宏翔公司并未举证的规章制度中有相关规定。一审法院认为宏翔公司该项主张无事实和法律依据，一审法院不予认可。综上，宏翔公司未能证明施建强严重违反了用人

宏翔公司明确2013年《劳动纪律考核细则》第一款第三条是对1998年《职工奖惩条例》第3.3.12条的修改，以2013年的《劳动纪律考核细则》为准，且其发给施建强的《通知》上亦称“依据本公司劳动纪律考核细则，本公司事实已与你解除劳动合同”，故宏翔公司解除与施建强的劳动关系的依据应当是《劳动纪律考核细则》，而宏翔公司解除劳动关系的行为是否合法，应当看《劳动纪律考核细则》的制定是否合法以及是否向施建强告知。关于《劳动纪律考核细则》，宏翔公司并未举证证明该细则通过民主议定程序制定并向施建强告知，制定程序以及告知程序不合法，且其条文中规定的“一次”、“两次”、“三次”含义模糊，既可以解释为请假一天算“

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5942号上诉人（原审原告）：张家港市宏翔金属制品有限公司，住所地张家港市锦丰镇华润路。法定代表人：袁亚平，总经理。委托诉讼代理人冯景善，江苏格致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施建强。上诉人张家港市宏翔金属制品有限公司（以下简称宏翔公司）因与被上诉人施建强劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初1……