承揽合同纠纷 （2014）民申字第2044号

一、关于事实认定问题。（一）关于案涉设备的材料问题。一审判决认定《设备设计制造合同》约定，设备选用原材料不锈钢钢板为山西太钢不锈钢股份有限公司产品，不锈钢钢管为太原不锈钢钢管制品有限公司产品，但未约定封头、锻件的原材料必须由山西太钢不锈钢股份有限公司生产。华威公司所使用的设备锻件具有安全检验证书，符合安全性能；设备交接单中明确载明设备所用材料情况，谙拓公司接受设备后亦未就此提出异议，二审判决对此予以确认。谙拓公司未提供有关封头、锻件的原材料必须系山西太钢不锈钢股份有限公司产品的事实依据，亦未提供证据证明设备所用材料不符合安全要求，不能实现合同目的，故一、二审判决对该项事实的认定并无不当。对谙拓公司有关设备材料不符合合同约定构成根本违约的主张，本院不予支持。（二）案涉产品质量证明书已经过一、二审质证与核查，谙拓公司主张38份质量证明书不符合合同约定且有17份产品质量证明书系虚假，但并未提供相应证据予以证明。（三）《设备设计制造合同》载明，华威公司具备化工工艺设计、压力容器设计制造、安装资质，而未就压力管道设计的主体资质问题作出单独约定。二审法院查明，华威公司持有《特种设备制造许可证》（压

一、关于事实认定问题。（一）关于案涉设备的材料问题。一审判决认定《设备设计制造合同》约定，设备选用原材料不锈钢钢板为山西太钢不锈钢股份有限公司产品，不锈钢钢管为太原不锈钢钢管制品有限公司产品，但未约定封头、锻件的原材料必须由山西太钢不锈钢股份有限公司生产。华威公司所使用的设备锻件具有安全检验证书，符合安全性能；设备交接单中明确载明设备所用材料情况，谙拓公司接受设备后亦未就此提出异议，二审判决对此予以确认。谙拓公司未提供有关封头、锻件的原材料必须系山西太钢不锈钢股份有限公司产品的事实依据，亦未提供证据证明设备所用材料不符合安全要求，不能实现合同目的，故一、二审判决对该项事实的认定并无不当。对谙拓

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第2044号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：焦作谙拓科技有限公司。住所地：河南省焦作市高新技术产业园南海路西段。法定代表人：李新功，该公司执行董事。委托代理人：范清春，该公司总工程师。委托代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：西安航天华威化工生物工程有限公司。住所地：陕西省西安……