建设工程分包合同纠纷 （2016）鲁03民终3388号

根据合同相对性原则，孙富修只能向合同的相对发主张权利错误。是对建设工程施工合同的误解，对法律的曲解。被上诉人清河建工辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人张兆立辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。孙富修向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付工程款227270.10元；2、被告支付原告工程款利息25391.75元（自2014年9月11日至2016年7月4日，以227270.10元为基数，按照银行同期贷款利率6.15%计算）；3、被告支付原告利息（自2016年7月5日至实际支付日，以227270.10元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月，被告清河建工将其承包的淄博高新区四宝山街道办事处街子村旧村改造工程中的46号住宅楼主体部分分包给被告张兆立实际施工。被告张兆立将上述三座楼的劳务部分分包给高军，高军又将该劳务部分转包给原告孙富修。原告将上述工程的劳务部分施工完毕。因劳务作业工程款给原告拨付不到位，发生纠纷，2014年8月1日，经有关部门协调，被告张兆立、高军及原告达成“淄博高新区街子村旧村改

根据合同相对性原则，孙富修只能向合同的相对发主张权利错误。是对建设工程施工合同的误解，对法律的曲解。被上诉人清河建工辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人张兆立辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。孙富修向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付工程款227270.10元；2、被告支付原告工程款利息25391.75元（自2014年9月11日至2016年7月4日，以227270.10元为基数，按照银行同期贷款利率6.15%计算）；3、被告支付原告利息（自2016年7月5日至实际支付日，以227270.10元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；4、诉讼费由被告

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3388号上诉人（原审原告）：孙富修，男，1971年10月2日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。被上诉人（原审被告）：山东清河建工有限责任公司。住所地：山东省高青县花沟镇政府驻地。法定代表人：蔡春水，董事长。委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张兆立，男，1980年2月14日出生，汉族，农民，现住山……