土地承包经营权纠纷 （2015）枣民一终字第411号

公民有行使自己权利的自由，但必须遵守法律，尊重他人权利，信守约定。孙景山与王广付的父亲王祥启口头协商互换部分承包地，虽然用于互换的地块是王广付所承包，但换地约定已经王广付认可，并已实际履行多年，且不违反法律强制性规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，原、被告互换承包地的行为应确认为合法有效。孙景山称当时与王广付的父亲协商换地时，不知道用于互换的地块为王广付所承包，因此，换地行为从一开始就无效，应当互相返还。原审法院认为，换地行为虽然是孙景山与王广付的父亲协商，但由于用于交换的地块承包人是王广付，且已经王广付认可，应当认定孙景山是和王广付之间的承包地互换。故孙景山的此项辩解不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同的解除途径有三：一是双方协商一致；二是双方约定了解除条件并且该条件成就：三是具备法定解除条件。本案中，孙景山要求将互换的土地调换回来，该请求属单方要求解除互换协议的行为，其应当与被告协商或举证证明其请求具备解除协议的约定条件或法定条件。经原审法院调解，双方未达成一致意见。由于换地时未

公民有行使自己权利的自由，但必须遵守法律，尊重他人权利，信守约定。孙景山与王广付的父亲王祥启口头协商互换部分承包地，虽然用于互换的地块是王广付所承包，但换地约定已经王广付认可，并已实际履行多年，且不违反法律强制性规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，原、被告互换承包地的行为应确认为合法有效。孙景山称当时与王广付的父亲协商换地时，不知道用于互换的地块为王广付所承包，因此，换地行为从一开始就无效，应当互相返还。原审法院认为，换地行为虽然是孙景山与王广付的父亲协商，但由于用于交换的地块承包人是王广付，且已经王广付认可，应当认定孙景山是和王广付之

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民一终字第411号上诉人（原审原告）：孙景山。被上诉人（原审被告）：王广付。被上诉人（原审被告）：李霞，系被上诉人王广付之妻。上诉人孙景山因与被上诉人王广付、李霞土地承包经营权纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2015）山民初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理确认如下法……