行政补偿 （2020）湘06行初89号

本案争议的焦点为：1、被告是否存在应对原告的退养进行补助、补偿而未予补助、补偿的行政不作为行为。2、被告是否应对原告支付补助、补偿款及其金额。3、岳县政通【2018】6号通告补偿标准的合法性。关于焦点一，关于被告是否存在行政不作为行为，原告主张的理由分别为其认为岳阳县畜牧水产局未履行其在2012年和2015年作出的为扶助规模养殖而发放牛场建设补偿款的承诺,以及岳阳县人民政府未履行岳县政通【2018】6号通告的义务。因原告主张2012年及2015年的行为并非被告岳阳县人民政府所作出，故其不应向本案的被告岳阳县人民政府提起诉讼。本案审理的范围，应为被告岳阳县人民政府是否存在未履行岳县政通【2018】6号通告义务的行为。首先，应明确的是原告的养牛场是否属于岳县政通【2018】6号通告的退养范围。根据通告内容，退养范围为洞庭湖和蓄水湖、万石湖、南套湖、北套湖、荣湾湖等五个重要垸内湖泊沿岸陆域纵深1000米范围内的畜禽规模养殖场。原告经营的养牛场位于新墙河边，新墙河属于市管河道，该河两岸堤垸不是重点垸，并不属于文件规定的五个重要垸内湖泊。故此，原告经营的养牛场不在岳县政通【2018】6号通告的退

本案争议的焦点为：1、被告是否存在应对原告的退养进行补助、补偿而未予补助、补偿的行政不作为行为。2、被告是否应对原告支付补助、补偿款及其金额。3、岳县政通【2018】6号通告补偿标准的合法性。关于焦点一，关于被告是否存在行政不作为行为，原告主张的理由分别为其认为岳阳县畜牧水产局未履行其在2012年和2015年作出的为扶助规模养殖而发放牛场建设补偿款的承诺,以及岳阳县人民政府未履行岳县政通【2018】6号通告的义务。因原告主张2012年及2015年的行为并非被告岳阳县人民政府所作出，故其不应向本案的被告岳阳县人民政府提起诉讼。本案审理的范围，应为被告岳阳县人民政府是否存在未履行岳县政通【2018

湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘06行初89号原告：胥春喜，男，汉族，1958年2月5日出生，户籍所在地：湖南省岳阳县，现住麻塘镇××龙片,养殖业主。委托诉讼代理人：伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。被告：岳阳县人民政府，住所地：岳阳县荣家湾镇东方路99号。法定代表人：肖湘辉，系代县长。委托诉讼代理人：许铭，湖南忠民律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓红，男，汉族，1970年……