合同纠纷 （2019）赣10民终268号
裁判要旨
《加盟协议》虽为原告江西正广通与被告签订的，但从苏州锦东货运有限公司出具的证明证实该协议系被告受苏州锦东公司委托代签的，结合协议乙方一栏第二行载明的原企业名称（备案）“苏州锦东货运有限公司”字样，能够相互印证被告系得到苏州锦东公司的授权，代表该公司签字，其产生的法律后果、承担责任主体应为苏州锦东公司，故该协议的签订主体为原告江西正广通和苏州锦东公司，本案的适格被告应为苏州锦东公司，原告起诉主体错误。原告称事故发生后均是被告处理赔偿事宜，上海法院判决的赔偿款不足的部分亦是其个人支付的，加盟协议与苏州锦东公司无关，因原告该理由不能排除被告是代表苏州锦东公司处理赔偿事宜，原告亦无其他相反证据，故本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，裁定：驳回原告江西正广通供应链管理有限公司、抚州正广通供应链管理有限公司的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对于立案受理条件的规定，要求原告与案件有利害关系，即原告需适格，但是对于被告的规定与之不同，仅要求起诉时“有明确的被告”，即原告能够提供被告住所地或住址、联系方式等信息，证明被告真实存在。至于被
摘要
《加盟协议》虽为原告江西正广通与被告签订的，但从苏州锦东货运有限公司出具的证明证实该协议系被告受苏州锦东公司委托代签的，结合协议乙方一栏第二行载明的原企业名称（备案）“苏州锦东货运有限公司”字样，能够相互印证被告系得到苏州锦东公司的授权，代表该公司签字，其产生的法律后果、承担责任主体应为苏州锦东公司，故该协议的签订主体为原告江西正广通和苏州锦东公司，本案的适格被告应为苏州锦东公司，原告起诉主体错误。原告称事故发生后均是被告处理赔偿事宜，上海法院判决的赔偿款不足的部分亦是其个人支付的，加盟协议与苏州锦东公司无关，因原告该理由不能排除被告是代表苏州锦东公司处理赔偿事宜，原告亦无其他相反证据，故本院
正文（节选）
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣10民终268号上诉人（原审原告）：江西正广通供应链管理有限公司，住所地：江西省抚州市抚州高新技术产业开发区祥和嘉苑门口旁。法定代表人：杨文华，该公司董事长。上诉人（原审原告）：抚州正广通供应链管理有限公司，住所地：江西省抚州市高新区科技创业孵化基地A7栋三楼。法定代表人：赖华明，该公司董事长。二上诉人委托诉讼代理人：梁志强，北京金诚同达（上……