合同纠纷 （2021）京01民终1610号

本案争议焦点在于兰某2与兰某3生前是否存在真实的借名买房协议。由于没有书面协议，对于这一问题只能结合交易过程、购房资金及其他费用的来源、协议文本及相关票据的持有人等因素进行实质判断。对此，法院认可兰某2与兰某3生前存在真实的借名买房协议。首先，涉案房屋买卖过程中产生的所有协议文本及相关票据原件皆由兰某2保管，且《房屋买卖协议书》签署前首先由兰某2代兰某3签署《房屋交易居间合同》。结合兰某2本人工商银行账户支取明细，在时间及数额上与《房屋买卖协议书》确定的购房款数额及支付时间一致的事实，涉案《房屋买卖协议书》应是兰某2借用兰某3名义签署，实际由兰某2履行并登记在兰某3名下。其次，对于兰某1主张的购房资金来源实际上为兰某3给付兰某2的拆迁款，法院认为，兰某3收取拆迁款的账户在《房屋买卖协议书》履行期间并无支取记录，兰某1未能证明相关款项非兰某2自有资金。现兰某3已经死亡，由其继承人继受其与兰某2借名买房协议中的义务。鉴于兰某2与兰某3生前并未订立书面协议，李某与兰某1是否有义务依据兰某2请求配合其办理涉案房屋过户登记手续，当事人在庭审中难以达成一致协议，须依据《中华人民共和国合同法》第六十

本案争议焦点在于兰某2与兰某3生前是否存在真实的借名买房协议。由于没有书面协议，对于这一问题只能结合交易过程、购房资金及其他费用的来源、协议文本及相关票据的持有人等因素进行实质判断。对此，法院认可兰某2与兰某3生前存在真实的借名买房协议。首先，涉案房屋买卖过程中产生的所有协议文本及相关票据原件皆由兰某2保管，且《房屋买卖协议书》签署前首先由兰某2代兰某3签署《房屋交易居间合同》。结合兰某2本人工商银行账户支取明细，在时间及数额上与《房屋买卖协议书》确定的购房款数额及支付时间一致的事实，涉案《房屋买卖协议书》应是兰某2借用兰某3名义签署，实际由兰某2履行并登记在兰某3名下。其次，对于兰某1主张的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终1610号上诉人(原审被告)：兰某1，男，1973年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：舒畅，北京市京大律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：兰某2，男，1969年3月22日出生，汉族，住北京市昌平区。原审被告：李某，女，1946年7月4日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人兰某1因与被上诉人兰某2、原审被告李某合同纠纷一……