确认合同无效纠纷 （2016）闽01民终2843号

孙志芳、林凤与林之华于2012年12月5日签订的《合作股东协议书》是在双方平等自愿的基础上订立的，是双方的真实意思表示，该协议内容并未出现《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）至（四）项中所规定的无效情形。现孙志芳、林凤主张该协议无效，主要是认为孙志芳、林凤与林之华均不具备涉案工程施工资质，导致林之华与东风建筑厦门分公司签订的《建设工程施工合同协议书》以及孙志芳、林凤与林之华签订的《合作股东协议书》均违反相关法律法规的强制性规定。对此，一审法院认为，首先，从孙志芳、林凤与林之华签订的协议内容来看，主要约定孙志芳、林凤按比例参与到林之华先前从东风建筑厦门分公司承包的工程建设中，孙志芳、林凤与林之华之间的关系实质上是合伙关系，协议内容并没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，且双方是否具备施工资质与合伙协议的效力认定无关；其次，孙志芳、林凤主张林之华与东风建筑厦门分公司所签订的《建设程施工合同协议书》属无效协议，但因该协议属另一法律关系，不属于本案审理范围，不宜在本案中一并处理，故对孙志芳、林凤的该项主张不予采纳。且林之华与东风建筑厦门分公司所签订的《建设工程施工合同协议书》效力如何并

孙志芳、林凤与林之华于2012年12月5日签订的《合作股东协议书》是在双方平等自愿的基础上订立的，是双方的真实意思表示，该协议内容并未出现《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）至（四）项中所规定的无效情形。现孙志芳、林凤主张该协议无效，主要是认为孙志芳、林凤与林之华均不具备涉案工程施工资质，导致林之华与东风建筑厦门分公司签订的《建设工程施工合同协议书》以及孙志芳、林凤与林之华签订的《合作股东协议书》均违反相关法律法规的强制性规定。对此，一审法院认为，首先，从孙志芳、林凤与林之华签订的协议内容来看，主要约定孙志芳、林凤按比例参与到林之华先前从东风建筑厦门分公司承包的工程建设中，孙志芳、林凤与

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终2843号上诉人（一审原告）：孙志芳，男，1976年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上诉人（一审原告）：林凤，男，1973年9月29日出生，汉族，住福建省平潭县。上述两上诉人的委托诉讼代理人：蔡朝阳，福建簪花律师事务所律师。上述两上诉人的委诉讼代理人：李顺跃，福建簪花律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：林之华，男，19……