金融不良债权追偿纠纷 （2013）民再申字第2号

涉案《不可撤销担保书》的效力认定是本案争议的焦点问题。（一）根据一、二审判决查明的事实，1993年3月12日，伯马耐火材料厂向中国银行新乡分行（以下简称新乡中行）出具《不可撤销担保书》，为橡胶厂向新乡中行贷款72万美元进行担保。该担保书第二条约定“如借款人未能按借款合同规定按时偿还借款本金、利息、费用及其他应付款项，无论何种原因，担保人均保证承担借款人所欠贵行的所有债务”；第四条约定“只要担保的贷款本金不增加，贵行对本担保贷款的合同修改或变通执行，均不改变担保人对贷款本息、费用偿付的担保责任；……”伯马耐火材料厂、伯马公司申请再审认为其出具的《不可撤销担保书》违背真实意思，但未能提供充分证据证明。首先，借款人和贷款人约定的贷款用途和实际的贷款用途虽有不同，但由此认定借款人和贷款人属于恶意串通骗取保证人提供保证，依据不足。且伯马耐火材料厂于1993年出具了《不可撤销担保书》后，于1996年对中国银行新乡分行的催收涉案贷款通知书盖章签收，又于1997年为河南省新乡豫升实业股份有限公司的《还款计划书》向新乡中行出具连带责任保证书。其次，伯马耐火材料厂、伯马公司作为完全民事行为能力的法人，在提

涉案《不可撤销担保书》的效力认定是本案争议的焦点问题。（一）根据一、二审判决查明的事实，1993年3月12日，伯马耐火材料厂向中国银行新乡分行（以下简称新乡中行）出具《不可撤销担保书》，为橡胶厂向新乡中行贷款72万美元进行担保。该担保书第二条约定“如借款人未能按借款合同规定按时偿还借款本金、利息、费用及其他应付款项，无论何种原因，担保人均保证承担借款人所欠贵行的所有债务”；第四条约定“只要担保的贷款本金不增加，贵行对本担保贷款的合同修改或变通执行，均不改变担保人对贷款本息、费用偿付的担保责任；……”伯马耐火材料厂、伯马公司申请再审认为其出具的《不可撤销担保书》违背真实意思，但未能提供充分证据证

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民再申字第2号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省伯马(集团)新乡市耐火材料厂。法定代表人：吕培中，该厂厂长。委托代理人：张文斌，北京市和景律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省伯马股份有限公司。法定代表人：吕培中，该公司董事长。委托代理人：张文斌，北京市和景律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州……