济南广播电视台著作权侵权纠纷 （2016）最高法民申174号

济南广播电视台未侵犯北京君子缘公司对《康》剧的任何权利，均属于适用法律错误。综上，北京君子缘公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定向本院申请再审，请求依法撤销一审、二审判决，改判支持其诉讼请求，并由济南电视台承担本案全部诉讼费用。本院认为：本案争议问题是，北京君子缘公司对《康》剧享有何种著作权权利；济南电视台是否侵犯了北京君子缘公司对《康》剧享有的相关著作权权利。关于北京君子缘公司对《康》剧享有何种著作权权利问题。本院认为，根据本案查明的事实，北京君子缘公司对《康》剧享有的是广播权专有使用权。理由如下：其一，北京君子缘公司据以主张著作权权利的《电视剧播映权转让合同书》在合同名称、合同主文抬头以及合同对价上均表述了“电视剧播映权”转让的内容，在该合同第二条第4项版权转让范围上虽表述为“独家全国版权”，但该内容是限定在主文抬头所述播映权项下的，故该“独家全国版权”不应认定为包含全部权项的著作权；其二，从《电视剧播映权转让合同书》内容来看，北京君子缘公司所获得的广播权有时间限制，即第1－4部自合同签订之日起至2017年12月31日止，第5部自首轮版权到期之日起至2

济南广播电视台未侵犯北京君子缘公司对《康》剧的任何权利，均属于适用法律错误。综上，北京君子缘公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定向本院申请再审，请求依法撤销一审、二审判决，改判支持其诉讼请求，并由济南电视台承担本案全部诉讼费用。本院认为：本案争议问题是，北京君子缘公司对《康》剧享有何种著作权权利；济南电视台是否侵犯了北京君子缘公司对《康》剧享有的相关著作权权利。关于北京君子缘公司对《康》剧享有何种著作权权利问题。本院认为，根据本案查明的事实，北京君子缘公司对《康》剧享有的是广播权专有使用权。理由如下：其一，北京君子缘公司据以主张著作权权利的《电视剧播映权转让合同书

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申174号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京君子缘文化发展有限公司。法定代表人：何凤军，该公司总经理。委托代理人：李静传，北京市中瑞律师事务所律师。委托代理人：徐丹丹，北京市中瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：济南广播电视台。法定代表人：张锋，该电视台台长。委托代理人：范作民，山东众英律师事务所律师。委托代理人……