旅游合同纠纷 （2013）浙绍民终字第175号

该证明形式完备，证明内容与证明出具机关职权相关，上诉人和其他被上诉人也未能提供证据予以反证，故予以认定。其余各方当事人在二审中未向本院提供新的证据。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点主要是上诉人某甲公司是否违反安全某某告知义务及承担责任问题。现评判如下：一、关于责任主体。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。本案被上诉人傅某某在原审中选择要求旅游经营者即上诉人某甲公司承担违约责任，原审法院按合同之诉审理符合法律规定。被上诉人某丙区管理有限公司在本案中系旅游辅助服务者，其并未与被上诉人傅某某形成合同关系，故原审法院基于合同相对性未判令其承担相应责任并无不当。至于本案当事人间的其他权利义务关系可另案寻求解决。二、关于各方过错。旅游合同关系中，旅游经营者负有确保旅游者安全旅游的义务，例如风险警示和告知、提供安全保障措施等。本案中，上诉人某甲公司作为旅游业经营者，明知本案所涉漂流

该证明形式完备，证明内容与证明出具机关职权相关，上诉人和其他被上诉人也未能提供证据予以反证，故予以认定。其余各方当事人在二审中未向本院提供新的证据。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点主要是上诉人某甲公司是否违反安全某某告知义务及承担责任问题。现评判如下：一、关于责任主体。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。本案被上诉人傅某某在原审中选择要求旅游经营者即上诉人某甲公司承担违约责任

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第175号上诉人（原审被告）某甲公司，住所地绍兴市人民中路285号。法定代表人盛某。委托代理人（特别授权代理）宋某某。委托代理人（特别授权代理）陈某某。被上诉人（原审原告）傅某某。委托代理人（特别授权代理）杨某某。被上诉人（原审第三人）某乙公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区胜利东路富绅大厦15层1502-1504室。诉讼代表人章某……