确认合同无效纠纷 （2016）吉24民终1546号

顺达公司仅完成了88#、89#楼的收尾工程有误。5.2011年合同与2013年合同应为统一整体，不应单独看待。天池公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。开发区管委会在二审中未出庭亦未提交书面答辩意见。天池公司向一审法院起诉请求：请求确认开发区管委会、顺达公司、长安公司于2013年7月签订的协议无效。一审法院认定事实：2011年5月25日，天池公司、顺达公司、延吉经济开发区开发建设有限公司签订了天池新村88#、89#综合楼剩余工程承包合同书，约定天池公司开发的天池新村88号楼、89号楼剩余工程量经三方确认后工程价款为350万元；上述工程量由顺达公司以大包形式进行施工；工程价款由延吉经济开发区开发建设有限公司代天池公司支付95万元，支付时间为延吉市法院（2010）延执字第1135-1号执行裁定扣押的89号楼的12套房屋拍卖后，如拍卖不能成交，可用该12套房屋抵付工程款；剩余工程款由天池公司用88号楼一层和天池公司向购房人收取的88号楼、89号楼全部费用抵付，88号综合楼一层建筑面积为840㎡，抵付价格为2500元/㎡。合同落款处由天池公司、顺达公司、

顺达公司仅完成了88#、89#楼的收尾工程有误。5.2011年合同与2013年合同应为统一整体，不应单独看待。天池公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。开发区管委会在二审中未出庭亦未提交书面答辩意见。天池公司向一审法院起诉请求：请求确认开发区管委会、顺达公司、长安公司于2013年7月签订的协议无效。一审法院认定事实：2011年5月25日，天池公司、顺达公司、延吉经济开发区开发建设有限公司签订了天池新村88#、89#综合楼剩余工程承包合同书，约定天池公司开发的天池新村88号楼、89号楼剩余工程量经三方确认后工程价款为350万元；上述工程量由顺达公司以大包形

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1546号上诉人（原审被告）:延边顺达建设工程有限公司，住所地吉林省延吉市延朝路12号。法定代表人：李寿顺，董事长。委托诉讼代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：延边长安房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市延朝路12号。法定代表人：李寿顺，董事长。委托诉讼代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。被上诉人（原……