中外合作经营企业合同纠纷 （2013）民提字第239号

该份情况说明在一审诉讼开始前已经存在，康润药业公司未向一审法院提供，亦未作出合理解释，故该份证据不属于新证据，本院不予采纳。湖南高院二审判决查明认定的事实，有相关证据予以佐证，在本院庭审时当事人亦明确表示无异议，故对二审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为中外合作经营合同纠纷，一、二审法院适用我国法律审理本案是正确的。本案争议的焦点问题在于《合作协议》效力的认定。案涉《合作协议》是各方当事人真实意思的一致表示，合同依法成立。本案当事人在《合作协议》中约定，麦迪斯达公司同意以技术入股方式与景达生物公司、康润药业公司在中国共同合作开发项目。麦迪斯达公司以技术出资，景达生物公司、康润药业公司提供资金、场地等，并准备在长沙成立隶属于景达生物公司的子公司。协议还约定了麦迪斯达公司以全部产品技术与主要设备及生物、化学原材料入股，占总股本的45%；景达生物公司、康润药业公司按资金及相关条件入股，占总股本的55%等内容。《中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》第十条规定：“本实施细则所称合作企业协议，是指合作各方对设立合作企业的原则和主要事项达成一致意见后形成的书面文件。本实施细则所称合

该份情况说明在一审诉讼开始前已经存在，康润药业公司未向一审法院提供，亦未作出合理解释，故该份证据不属于新证据，本院不予采纳。湖南高院二审判决查明认定的事实，有相关证据予以佐证，在本院庭审时当事人亦明确表示无异议，故对二审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为中外合作经营合同纠纷，一、二审法院适用我国法律审理本案是正确的。本案争议的焦点问题在于《合作协议》效力的认定。案涉《合作协议》是各方当事人真实意思的一致表示，合同依法成立。本案当事人在《合作协议》中约定，麦迪斯达公司同意以技术入股方式与景达生物公司、康润药业公司在中国共同合作开发项目。麦迪斯达公司以技术出资，景达生物公司、康润药业公

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民提字第239号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：湖南康润药业有限公司。住所地：中华人民共和国湖南省岳阳市岳阳经济技术开发区巴陵东路380号法定代表人：毛金武，该公司董事长。委托代理人：陈立红，上海协力（长沙）律师事务所律师。委托代理人：蒋海亮，上海协力（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：加拿大麦……