机动车交通事故责任纠纷 （2015）三中民终字第15496号

本案争议焦点在于恒昌东湖分公司、恒昌公司是否应当承担连带责任。关于恒昌东湖分公司、恒昌公司提出车牌号为吉A8**××／吉A89××挂的车辆已出售给李永强，由李永强自己营运，发生的交通事故由其自行承担赔偿责任一节。本院认为，李永强未能提供其与恒昌公司之间存在雇佣关系的相关证据，故一审法院对其该项意见不予采信并无不当。关于挂靠关系。首先，恒昌东湖分公司、恒昌公司并未提供其将车辆出售给案外人于××、于×的相关证据，无从确定恒昌东湖分公司、恒昌公司与案外人于××、于×的约定内容，并未办理车辆过户手续；其次，李永强作为个人并无从事道路运输经营必须具备的条件，其所驾驶的车辆须具有道路运输经营许可证方能从事货物运输，虽然李永强与恒昌东湖分公司、恒昌公司之间并无挂靠协议，但鉴于李永强驾驶的肇事车辆的行驶证、道路运输证均登记在恒昌东湖分公司、恒昌公司名下，恒昌东湖分公司、恒昌公司是车辆名义所有人，且挂靠的认定并非以有偿无偿为必备条件。故一审法院认定李永强实为借用恒昌东湖分公司、恒昌公司名义从事道路货物运输，双方之间为挂靠关系并无不当。恒昌东湖分公司、恒昌公司应对李永强应当承担的赔偿责任承担连带责任。一审

本案争议焦点在于恒昌东湖分公司、恒昌公司是否应当承担连带责任。关于恒昌东湖分公司、恒昌公司提出车牌号为吉A8**××／吉A89××挂的车辆已出售给李永强，由李永强自己营运，发生的交通事故由其自行承担赔偿责任一节。本院认为，李永强未能提供其与恒昌公司之间存在雇佣关系的相关证据，故一审法院对其该项意见不予采信并无不当。关于挂靠关系。首先，恒昌东湖分公司、恒昌公司并未提供其将车辆出售给案外人于××、于×的相关证据，无从确定恒昌东湖分公司、恒昌公司与案外人于××、于×的约定内容，并未办理车辆过户手续；其次，李永强作为个人并无从事道路运输经营必须具备的条件，其所驾驶的车辆须具有道路运输经营许可证方能从事

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第15496号上诉人（原审被告）吉林省恒昌物流有限公司，住所地吉林省长春市绿园区长沈公路4538号。法定代表人韩亚东，董事长。委托代理人陈永红，吉林同信法大律师事务所律师。上诉人（原审被告）吉林省恒昌物流有限公司东湖分公司，营业场所吉林省九台市东湖生态经济开发区南区。法定代表人韩亚东，经理。委托代理人刘惠军，北京市方舟律师事务所律师。被……