委托理财合同纠纷 （2019）粤01民终23878号

赖文静与财大公司签订的主合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。但对于《补充协议》，双方约定的“财大公司同意赖文静赎回该产品，如果到期产品净值是1.0以下，则1.0以下的造成赖文静的损失（即1.0以下差额部分）由财大公司负责补足给赖文静”属于保证委托人本金不亏损并获得固定收益的保底条款，虽然该保底条款是双方以意思表示的形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制，但条款约定投资风险由财大公司承担，赖文静不承担任何投资风险，导致双方民事权利义务严重失衡，既不符合民法上委托代理的法律制度构建，也违背民法公平原则，因此，该《补充协议》的保底条款应确认为无效条款。2017年6月21日的《补充协议》系双方为履行基金合同的保底条款而签订的，故该《补充协议》亦无效。依照合同法的规定，合同无效后，双方应相互返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，赖文静与财大公司双方对保底条款的约定均有过错，应合理分摊理财亏损，由于双方约定按照收益率比例分配业绩报酬，故约定的比例可作为分担亏损额的参考依据。即本案亏

赖文静与财大公司签订的主合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。但对于《补充协议》，双方约定的“财大公司同意赖文静赎回该产品，如果到期产品净值是1.0以下，则1.0以下的造成赖文静的损失（即1.0以下差额部分）由财大公司负责补足给赖文静”属于保证委托人本金不亏损并获得固定收益的保底条款，虽然该保底条款是双方以意思表示的形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制，但条款约定投资风险由财大公司承担，赖文静不承担任何投资风险，导致双方民事权利义务严重失衡，既不符合民法上委托代理的法律制度构建，也违背民法公平原则，因此，该《补充协议》的保底条款应确认

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23878号上诉人（原审原告）：赖文静，女，1968年4月30日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：林逢龙，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘创松，广东广信君达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州财大投资管理有限公司，住所地：广州市天河区五山路五山科技广场C518房。法定代表人：陈伟光，总经理。委托诉讼代理人：……