委托理财合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1358号

艾典公司实际为张进提供理财顾问服务，双方应为委托合同关系。理由在于，张进除填写申请表及向艾典公司指定账户汇入资金外，并无实际操作其理财账户的其他行为。即使在艾典公司网站的客户价值查询系统中，张进也仅能查询其账户信息，并无其他可操作管理选项或权限。自艾典公司终止张进登录其客户价值查询系统后，张进便失去对其账户的控制，甚至无法获悉其账户情况。LM公司也从未向张进提供此类账户操作系统，所有张进账户情况LM公司均是直接向艾典公司告知，包括LM公司的账号亦是由艾典公司通知张进。由此可知，艾典公司不仅为张进提供理财资讯建议，还实际接受张进委托、以张进名义向LM公司购买张进指定基金并操作管理其账户。双方实际履行情况符合委托合同特征。焦点3，本案中，艾典公司虽未直接收取张进投资款项，但因其向张进推荐购买基金，又擅自终止张进登录其客户价值查询系统，致使张进完全无法控制或获悉其个人账户情况。另LM公司亦从未向张进提供过另外独立账户系统，张进现无法实际与LM公司取得联系。艾典公司不仅完全否认与张进存在法律关系，亦否认与LM公司间联系，故张进主张6万欧元投入全部损失，原审法院予以认可。依照上述分析，张进、艾典

艾典公司实际为张进提供理财顾问服务，双方应为委托合同关系。理由在于，张进除填写申请表及向艾典公司指定账户汇入资金外，并无实际操作其理财账户的其他行为。即使在艾典公司网站的客户价值查询系统中，张进也仅能查询其账户信息，并无其他可操作管理选项或权限。自艾典公司终止张进登录其客户价值查询系统后，张进便失去对其账户的控制，甚至无法获悉其账户情况。LM公司也从未向张进提供此类账户操作系统，所有张进账户情况LM公司均是直接向艾典公司告知，包括LM公司的账号亦是由艾典公司通知张进。由此可知，艾典公司不仅为张进提供理财资讯建议，还实际接受张进委托、以张进名义向LM公司购买张进指定基金并操作管理其账户。双方实际

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四(商)终字第1358号上诉人(原审被告)艾典(上海)投资管理咨询有限公司。法定代表人MICHAELPETERSNOWDON。委托代理人黄保龙，上海浦瑞律师事务所律师。委托代理人王枫伟，上海浦瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)张进。委托代理人沈寅麟，上海市汇盛律师事务所律师。上诉人艾典(上海)投资管理咨询有限公司(以下简称“艾典公司”……