委托理财合同纠纷 （2013）浙温商终字第1284号

2010年12月1日，洪海舟作为借款人，吴陈茹、翁爱美作为保证人，向叶富民出具一份借条并载明向叶富民借到人民币400万元。洪海舟、吴陈茹、翁爱美认为借条上的400万元叶富民并未实际交付，而叶富民则认为该借条系其与和顺公司终止理财委托关系后，原委托和顺公司理财的400万元由洪海舟负责偿还，吴陈茹、爱美承担连带保证责任而出具的。本院认为，该借条的金额与叶富民委托和顺公司理财打入其期货帐户的金额一致，叶富民与和顺公司的委托理财协议约定保本理财，且吴陈茹、洪海舟又系和顺公司的股东，故叶富民主张更具有高度盖然性，本院予以采信。因2010年12月1日洪海舟作为借款人向叶富民出具借条系作为原叶富民委托和顺公司理财的400万元债务转移的凭证，故一审认定2010年12月1日后叶富民的帐户交由洪海舟自行操作符合常理，叶富民与和顺公司终止了委托理财关系真实可信，洪海舟申请委托审计无实际意义。关于欠款金额的问题，叶富民于2011年2月22日向其期货帐户汇款200万，结合2011年2月22日洪海舟、吴陈茹、翁爱美向叶富民出具了200万的借条及2010年12月1日后该帐户由洪海舟实际操作这一事实，一审认定2011

2010年12月1日，洪海舟作为借款人，吴陈茹、翁爱美作为保证人，向叶富民出具一份借条并载明向叶富民借到人民币400万元。洪海舟、吴陈茹、翁爱美认为借条上的400万元叶富民并未实际交付，而叶富民则认为该借条系其与和顺公司终止理财委托关系后，原委托和顺公司理财的400万元由洪海舟负责偿还，吴陈茹、爱美承担连带保证责任而出具的。本院认为，该借条的金额与叶富民委托和顺公司理财打入其期货帐户的金额一致，叶富民与和顺公司的委托理财协议约定保本理财，且吴陈茹、洪海舟又系和顺公司的股东，故叶富民主张更具有高度盖然性，本院予以采信。因2010年12月1日洪海舟作为借款人向叶富民出具借条系作为原叶富民委托和顺公

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1284号上诉人（原审被告）：洪海舟。委托代理人：洪季平。上诉人（原审被告）：吴陈茹。上诉人（原审被告）：翁爱美上列两上诉人委托代理人：余心海。被上诉人（原审原告）：叶富民。委托代理人：王群、娄雪。上诉人洪海舟、吴陈茹、翁爱美为与被上诉人叶富民委托理财合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第970号民事判决，向……