委托理财合同纠纷 （2014）深中法商终字第901号

本案是委托理财合同纠纷，双方的争议焦点是秦菲菲是否应当返还董杰委托理财款项。首先，本案和（2012）深罗法民一初字第1722号案件案由不同、所依据的事实不同、诉讼请求不同，董杰提起本案诉讼，不违反一事不再理原则。其次，从本案查明的事实看，董杰共向秦菲菲交付了4笔款项，虽然二人当时是恋人关系，但秦菲菲在（2012）深罗法民一初字第1722号一案中明确地陈述了后三笔款项的用途。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，秦菲菲在该案中陈述涉案三笔款项系委托理财款项，在本案中又称系赠与，前后矛盾，本院对其抗辩不予采信。故秦菲菲应当承担涉案款项系用于投资黄金之用的举证责任。最后，秦菲菲不能提供证据证明上述款项用于黄金投资或用于投资后亏损，故其应当承担举证不能的不利后果。原审法院据此认定秦菲菲并未实际履行委托理财合同正确，现董杰主张解除合同，秦菲菲应当将本金返还。综上，本院认为，秦菲菲的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之

本案是委托理财合同纠纷，双方的争议焦点是秦菲菲是否应当返还董杰委托理财款项。首先，本案和（2012）深罗法民一初字第1722号案件案由不同、所依据的事实不同、诉讼请求不同，董杰提起本案诉讼，不违反一事不再理原则。其次，从本案查明的事实看，董杰共向秦菲菲交付了4笔款项，虽然二人当时是恋人关系，但秦菲菲在（2012）深罗法民一初字第1722号一案中明确地陈述了后三笔款项的用途。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，秦菲菲在该案中陈述涉案三笔款项系委托理财款项，在本案中又称系赠与，前后矛盾，本院对其抗辩不予采信。故秦菲菲应当承担涉案款项系用于投资黄金之用的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第901号上诉人（原审被告）：秦菲菲。委托代理人：张翘，广东扬权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董杰。委托代理人：刘子孺，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上诉人秦菲菲因与被上诉人董杰委托理财合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第4850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进……