委托理财合同纠纷 （2013）二中民终字第16923号

在中景博升公司与殷兴龙签订的《股票交易委托代理合同》中，双方已经确认殷兴龙委托中景博升公司的基数为100万元，此为当事人自行认可的事实，且在该合同实际履行中，中景博升公司至本案诉讼前均未对此提出异议，故中景博升公司上诉提出的初始资产额的认定问题，本院不予采纳。当事人之间订立的《股票交易委托代理合同》，因其约定有中景博升公司直接操作殷兴龙的股票账户，进行投资交易并承诺承担风险的内容，未经国家证券行业主管机关的许可，即当事人根据该合同所实施的履约行为，因违反国家有关行业规制的强制性规定，应属无效。中景博升公司主张一审法院适用法律错误，缺乏依据，本院不予采纳。对于双方签订的补充协议，中景博升公司主张亦应无效，但该补充协议中包括双方当事人对股票账户损失这一事实的确认，此与合同效力无关。关于中景博升公司应予赔偿殷兴龙的损失金额问题。根据已查明的事实，以殷兴龙股票账户的初始资金100万元、押金10万元计算，在中景博升公司将股票账户返还给殷兴龙时账户总资产为340864.11元，殷兴龙自股票账户取款28.8万元，中景博升公司向殷兴龙支付了11.8万元，尚有353135.89元未返还。中景博升公司上诉

在中景博升公司与殷兴龙签订的《股票交易委托代理合同》中，双方已经确认殷兴龙委托中景博升公司的基数为100万元，此为当事人自行认可的事实，且在该合同实际履行中，中景博升公司至本案诉讼前均未对此提出异议，故中景博升公司上诉提出的初始资产额的认定问题，本院不予采纳。当事人之间订立的《股票交易委托代理合同》，因其约定有中景博升公司直接操作殷兴龙的股票账户，进行投资交易并承诺承担风险的内容，未经国家证券行业主管机关的许可，即当事人根据该合同所实施的履约行为，因违反国家有关行业规制的强制性规定，应属无效。中景博升公司主张一审法院适用法律错误，缺乏依据，本院不予采纳。对于双方签订的补充协议，中景博升公司主张

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第16923号上诉人（原审被告）北京中景博升国际投资管理有限公司，住所地北京朝阳区东三环中路9号3009。法定代表人姜保军，经理。委托代理人薛永常，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）殷兴龙，男，1951年3月14日出生。委托代理人杨志峥，北京市两高律师事务所律师。上诉人北京中景博升国际投资管理有限公司（以下简称中景博升公司）……