产品责任纠纷 （2017）粤01民终2033号

太阳姊妹设计公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。张波向某百货公司购买了涉案产品并支付了相应价款，双方之间的买卖合同关系依法成立。关于宏丽百货公司、太阳姊妹设计公司是否构成欺诈的问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，涉案产品已在外包装上按要求标注了执行标准、材质等应该标注的产品信息，张波未提交证据证明涉案产品存在相应的国家标准或行业标准，也未提交证据证明涉案产品不符合所标注的企业执行标准，更未提交证据证明涉案产品存在质量不合格或不符合保障人身、财产安全要求的情形，应承担举证不能的不利后果。综上，张波提交的证据不足以证明宏丽百货公司、太阳姊妹设计公司所提供涉案产品的相关信息存在虚假或隐瞒了其他真实情况的情形，故其主张受到欺诈要求退回货款及赔偿，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年12月7日作出如下判

太阳姊妹设计公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。张波向某百货公司购买了涉案产品并支付了相应价款，双方之间的买卖合同关系依法成立。关于宏丽百货公司、太阳姊妹设计公司是否构成欺诈的问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，涉案产品已在外包装上按要求标注了执行标准、材质等应该标注的产品信息，张波未提交证据证明涉案产品存在相应的国家标准或行业标准，也未提交证据证明涉案产品不符合所标注的企业执行标准，更

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2033号上诉人(原审原告)：张波，住湖南省洪江市。被上诉人（原审被告）：广州市宏丽黄埔百货有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE。委托诉讼代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健华，广东纵横天正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市太阳姊妹设计有限公司，……