劳务合同纠纷 （2019）冀09民终7236号

兴润公司应当承担结算《协议书》的法律后果的观点是错误的。2、根据兴润公司已经与沧州市汇达房地产开发有限公司(以下简称汇达公司)签署的《建设工程施工合同解除协议》第三条的约定“乙方(兴润公司)在本项目中所发生的债权债务均由甲方(汇达公司)负责并自行解决，并承担因此所引起的一切责任，乙方不承担任何连带责任”可以推断，汇达公司才是本案件的责任主体，一审原告不同意追加汇达公司为共同被告，等于放弃了向汇达公司追索劳务费的权利，因此，一审原告无权向兴润公司索要劳务费，兴润公司对此并不承担连带责任。综上所述，一审法院认定上诉人应当对被上诉人的劳务费承担连带给付责任不符合客观事实，因此请求二审法院查明本案事实，依法改判。宋小兵、胡长青针对丁智力、冯利民的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。一、本案为劳务合同纠纷，根据合同相对性原则，本案适格主体为原告宋小兵和胡长青，被告为冯利民和丁智力，由于涉案工程总包单位兴润公司违反《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，将工程分包给不具备用工主体资格的个人姜文超，姜文超又再次违法分包，故我方将总包单位兴润公司、分包单位

兴润公司应当承担结算《协议书》的法律后果的观点是错误的。2、根据兴润公司已经与沧州市汇达房地产开发有限公司(以下简称汇达公司)签署的《建设工程施工合同解除协议》第三条的约定“乙方(兴润公司)在本项目中所发生的债权债务均由甲方(汇达公司)负责并自行解决，并承担因此所引起的一切责任，乙方不承担任何连带责任”可以推断，汇达公司才是本案件的责任主体，一审原告不同意追加汇达公司为共同被告，等于放弃了向汇达公司追索劳务费的权利，因此，一审原告无权向兴润公司索要劳务费，兴润公司对此并不承担连带责任。综上所述，一审法院认定上诉人应当对被上诉人的劳务费承担连带给付责任不符合客观事实，因此请求二审法院查明本案事实

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7236号上诉人（原审原告）：宋小兵，男，汉族，1970年12月8日生，住河南省南召县。上诉人（原审原告）：胡长青，男，汉族，1964年2月21日，住河南省淅川县。以上二上诉人委托诉讼代理人：赵娟，河北宁昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯利民，男，汉族，1973年2月10日生，住沧州市。上诉人（原审被告）：丁智力，男，汉族，19……