其他行政行为 （2018）最高法行再39号

诉争商标与引证商标已构成近似商标，同时使用于相同或类似服务上，易使消费者对服务来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标虽然均包含“MOTOR”，但均未明确放弃“MOTOR”的专用权，故美立德公司所称“MOTOR”不应作为判断商标是否构成近似的主要元素的主张不予支持。其他商标被核准注册的情况不能成为诉争商标被初步审定的当然理由。美立德公司提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经宣传使用已足以与引证商标相区分，被诉决定认定结论正确。综上，一审法院判决：驳回美立德公司的诉讼请求。美立德公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：诉争商标是图形和字母的组合商标，且图形为其主要识别部分，诉争商标与引证商标整体比对区别明显。诉争商标和引证商标都包含的英文单词“MOTOR”，中文含义为“发动机、汽车”，使用在汽车及其相关商品上不具有显著性。“MOTOR”作为通用名称，美立德公司不可能主张对其享有专用权，明确放弃对该部分主张专用权。诉争商标与引证商标在文字上的主要识别部分为“HK”和“hs”，具有较大区别。诉争商标指定使用商品

诉争商标与引证商标已构成近似商标，同时使用于相同或类似服务上，易使消费者对服务来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标虽然均包含“MOTOR”，但均未明确放弃“MOTOR”的专用权，故美立德公司所称“MOTOR”不应作为判断商标是否构成近似的主要元素的主张不予支持。其他商标被核准注册的情况不能成为诉争商标被初步审定的当然理由。美立德公司提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经宣传使用已足以与引证商标相区分，被诉决定认定结论正确。综上，一审法院判决：驳回美立德公司的诉讼请求。美立德公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2018）最高法行再39号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波美立德咨询有限公司。住所地：浙江省宁波经济开发区科技创业园区。法定代表人：李正山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市……