机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤02民终922号

本案双方争议的焦点为涉案鉴定报告是否具有法律效力，对于其他双方无争议事项，本院予以确认。关于涉案鉴定报告是否具有法律效力的问题，上诉人保险公司认为鉴定机构对彭松连做鉴定时未通知保险公司到场，鉴定程序不合法，保险公司对该报告的法律效力不予认可。被上诉人彭松连口头答辩称，请二审法院维持一审判决。原审被告温玉辉经本院传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此，本院认为因本案整个过程中只进行了一次鉴定，委托鉴定的单位是一审法院，一审庭审时上诉人保险公司对涉案鉴定报告的“鉴定意见”并无异议，也没有提出鉴定程序不合法的抗辩事由，一审庭审时，上诉人保险公司只不过对适用何种标准（农村或城镇）来计算对应的赔偿金额问题与被上诉人彭松连各执一词，互不相让。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，本院认为上诉人保险公司对于涉案鉴定报告实际上已予以认可。虽然上诉人保险公司在本院二审期间变更了说辞和抗辩方向，但上诉人保险公司在本院二审调查询问时也自认

本案双方争议的焦点为涉案鉴定报告是否具有法律效力，对于其他双方无争议事项，本院予以确认。关于涉案鉴定报告是否具有法律效力的问题，上诉人保险公司认为鉴定机构对彭松连做鉴定时未通知保险公司到场，鉴定程序不合法，保险公司对该报告的法律效力不予认可。被上诉人彭松连口头答辩称，请二审法院维持一审判决。原审被告温玉辉经本院传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此，本院认为因本案整个过程中只进行了一次鉴定，委托鉴定的单位是一审法院，一审庭审时上诉人保险公司对涉案鉴定报告的“鉴定意见”并无异议，也没有提出鉴定程序不合法的抗辩事由，一审庭审时，上诉人保险公司只不过对适用何种标准（农村或城镇）

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终922号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区韶南大道****号*楼*****号铺及*楼部分。负责人：马文涛，总经理。委托诉讼代理人：张高林，该司职员。委托诉讼代理人：吴海洋，该司职员。被上诉人（原审原告）：彭松连，女，1963年4月2日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理……