房屋买卖合同纠纷 （2021）浙03民终1015号

虽然双方均没有提供房屋买卖书面协议，但双方对于1995年2月订立房屋买卖协议，於友增、詹小芽将坐落于乐清市××镇××村××层房屋作价1万元出卖给於庆益的事实均无异议，故予以确认。该房屋买卖协议系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效合同。於友增、詹小芽主张其系受胁迫而将房屋出卖给於庆益，但未提供相应证据予以证明，不予采纳。因此，对于於庆益要求确认其与於友增、詹小芽于1995年2月订立的房屋买卖协议有效的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中於庆益虽与於友增、詹小芽订立有效的房屋买卖协议，但涉案房屋未办理所有权登记，更未完成变更登记手续，於庆益主张确认涉案房产归其所有的理由不能成立，不予支持。於友增、詹小芽辩称於庆益在订立房屋买卖协议时承诺其百年之后将涉案房屋重新卖还给於友增、詹小芽，但未提供充分有效证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故对於友增、詹小芽的该辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第

虽然双方均没有提供房屋买卖书面协议，但双方对于1995年2月订立房屋买卖协议，於友增、詹小芽将坐落于乐清市××镇××村××层房屋作价1万元出卖给於庆益的事实均无异议，故予以确认。该房屋买卖协议系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效合同。於友增、詹小芽主张其系受胁迫而将房屋出卖给於庆益，但未提供相应证据予以证明，不予采纳。因此，对于於庆益要求确认其与於友增、詹小芽于1995年2月订立的房屋买卖协议有效的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙03民终1015号上诉人（原审被告）：於友增，男，1956年9月4日出生，汉族，住乐清市。上诉人（原审被告）：詹小芽，女，1960年6月10日出生，汉族，住乐清市。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：於丹华（於友增、詹小芽之女儿），住乐清市。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：於建强（於友增、詹小芽之子），住乐清市。被上诉人（原审原告）：於庆益，……