机动车交通事故责任纠纷 （2015）东中法民一终字第1986号

案涉是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。根据李昌桂的起诉意见以及太平洋财险东莞公司、赖舒拉的答辩意见，原审法院归纳本案的争议焦点为：太平洋财险东莞公司认为赖舒拉肇事后驾驶车辆离开现场，其在第三者商业责任险限额内不负赔偿的抗辩意见是否成立。根据道路交通事故认定书，赖舒拉被交警部门认定在事发后驾驶粤B×××××号轿车离开现场，并非驾车逃逸。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，太平洋财险东莞公司在第三者商业责任险限额内不负赔偿责任的前提为“交通肇事后逃逸”。逃逸有逃避法律责任的主观故意，离开现场不等同于逃逸，交警部门在处理案涉交通事故时亦没有认定赖舒拉驾车逃逸。综上，原审法院认为，赖舒拉驾车离开现场不是逃逸，不符合《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，太平洋财险东莞公司应当在第三者商业责任险限额内承担相应的赔偿责任。太平洋财险东莞公司相应的抗辩意见不成立，原审法院不予采信。太平洋财险东莞公司承保了粤B×××××号轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和

案涉是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。根据李昌桂的起诉意见以及太平洋财险东莞公司、赖舒拉的答辩意见，原审法院归纳本案的争议焦点为：太平洋财险东莞公司认为赖舒拉肇事后驾驶车辆离开现场，其在第三者商业责任险限额内不负赔偿的抗辩意见是否成立。根据道路交通事故认定书，赖舒拉被交警部门认定在事发后驾驶粤B×××××号轿车离开现场，并非驾车逃逸。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，太平洋财险东莞公司在第三者商业责任险限额内不负赔偿责任的前提为“交通肇事后逃逸”。逃逸有逃避法律责任的主观故意，离开现场不等同于逃逸，交警部门在处理案涉交通

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1986号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。负责人：何晓东，该公司总经理。委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李昌桂。委托代理人：汤镇涛，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖舒拉。委托代理人：樊德，广东国律律师事务所律师。上诉人中国太……