房屋租赁合同纠纷 （2020）鲁06民终2765号

路桥公司对福山住建局提交的记账凭证中收据上加盖的财务专用章真实性虽不予认可，但通过向路桥公司付款的凭证可以看出，路桥公司在收到工程款后向福山住建局出具了收款收据，且加盖有该财务专用章，路桥公司承认收款的事实而否认出具收款收据的事实，与交易习惯不符，与常理相悖，且路桥公司亦无其他证据予以证明该印章系伪造，故对福山住建局依据盖有该印章的收据向路桥公司付款的事实予以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。福山住建局主张长凯建筑公司是涉案工程的实际施工人，但未提交充分的证据予以证明，故对福山住建局的该主张不予支持。路桥公司与福山住建局均认可2015年5月28日复函中确认的涉案工程定案值15810000元，法院予以确认。关于涉案工程实际付款数额，路桥公司先认可2015年11月24日律师函的附件1《烟台福海路工程收款明细表》中各次收款共计10550920元，后又变更为9795920元、9725920元，福山住建局不予认可，并提交财务凭证一宗，证

路桥公司对福山住建局提交的记账凭证中收据上加盖的财务专用章真实性虽不予认可，但通过向路桥公司付款的凭证可以看出，路桥公司在收到工程款后向福山住建局出具了收款收据，且加盖有该财务专用章，路桥公司承认收款的事实而否认出具收款收据的事实，与交易习惯不符，与常理相悖，且路桥公司亦无其他证据予以证明该印章系伪造，故对福山住建局依据盖有该印章的收据向路桥公司付款的事实予以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。福山住建局主张长凯建筑公司是涉案工程的实际

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2765号上诉人（原审原告）：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84。法定代表人：刘京伟，董事长。委托诉讼代理人：王**，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘玲，北京市京广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市福山区住房和城乡建设局，住山东省烟台市福山区县府街186号。法定代表人：翟红升……