合伙协议纠纷 （2020）浙02民终5404号

本案的争议焦点为：1.本案法律关系的性质有无变化；2.该院受理本案以及本案双方的诉请是否违反一事不再理原则；3.双方对实体事实的争议。 对此，该院评述如下：关于争点一，王祥会主张其变更诉讼请求后，本案的法律关系变更为委托代理合同关系，陈良种违反代理合同的相关约定，应承担违约责任。从王祥会要求陈良种支付王祥会夫妇工资59000元、归还王祥会借款1098535元及支付非法占有工程款的违约金3000000元的三项诉请看，该三项诉请的相关基础事实均发生在三方合伙经营过程中，且三方对相关基础事实本身及其法律性质的主张均存在巨大差异。从本案委托代理合同的实质内容看，协议约定王祥会与狄秀国委托陈良种向案涉工程的承包施工方与业主方主张工程款，该委托事项本身就是合伙事务的重要组成部分；从双方是否存在违约行为看，不能仅凭某一个环节或某个行为判断合伙人在执行合伙事务中存在违约行为，即使一方或双方均存在违约行为，在未对合伙事务进行最终清算的情况下即裁判当事人承担违约责任，该裁判内容可能仅具有阶段性裁判的意义，在案涉双方合伙最终得到依法清算的情况下，阶段性裁判完全可能错误而被推翻。基上分析，该院认为，本案的法律

本案的争议焦点为：1.本案法律关系的性质有无变化；2.该院受理本案以及本案双方的诉请是否违反一事不再理原则；3.双方对实体事实的争议。 对此，该院评述如下：关于争点一，王祥会主张其变更诉讼请求后，本案的法律关系变更为委托代理合同关系，陈良种违反代理合同的相关约定，应承担违约责任。从王祥会要求陈良种支付王祥会夫妇工资59000元、归还王祥会借款1098535元及支付非法占有工程款的违约金3000000元的三项诉请看，该三项诉请的相关基础事实均发生在三方合伙经营过程中，且三方对相关基础事实本身及其法律性质的主张均存在巨大差异。从本案委托代理合同的实质内容看，协议约定王祥会与狄秀国委托陈良种向案涉工

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5404号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王祥会，男，1957年7月25日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高天翔，浙江之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈良种，男，1960年11月4日出生，汉族，住象山县。 原审第三人：狄秀国，男，1957年4月23日出……