劳务合同纠纷 （2015）一中民终字第00149号

杨海民与弓挥公司进行了口头约定，杨海民为弓挥公司进行了装饰装修，弓挥公司应该按照约定支付相应的费用。杨海民主张其为弓挥公司装修时，实墙刮腻子共计843.66平方米，石膏板墙刮腻子861.24平方米，踢脚线刷漆455延米。弓挥公司在认可杨海民已为其公司装修的前提下，虽对杨海民上述主张装修的面积有异议，但未能提出其公司认可的面积数，在一审法院释明的情况下亦未能积极配合杨海民重新实地测量。在本案一审审理过程中，本案所涉装修房屋已被拆除，此情况弓挥公司并未提前告知法院，现导致本案所涉装修面积无法进行实地测量。据此，就本案中所涉及的双方关于各项装修面积的争议，责任在于弓挥公司一方，故本院认可杨海民主张的上述装修面积。弓挥公司与杨海民对于踢脚线刷漆的单价有争议，弓挥公司主张2元／延米，杨海民主张5元／延米。为此，杨海民提交了赵宏伟等工人的证人证言证明其主张，而弓挥公司未能提供相应证据。原审法院结合2012年度本地区同类装饰装修的市场平均价格，对杨海民主张的5元／延米予以采信，本院对此认定不持异议。经核算，杨海民踢脚线刷漆的劳务费为2275元。双方对于刮腻子的单价无异议，故经核算，实墙装修费用为37

杨海民与弓挥公司进行了口头约定，杨海民为弓挥公司进行了装饰装修，弓挥公司应该按照约定支付相应的费用。杨海民主张其为弓挥公司装修时，实墙刮腻子共计843.66平方米，石膏板墙刮腻子861.24平方米，踢脚线刷漆455延米。弓挥公司在认可杨海民已为其公司装修的前提下，虽对杨海民上述主张装修的面积有异议，但未能提出其公司认可的面积数，在一审法院释明的情况下亦未能积极配合杨海民重新实地测量。在本案一审审理过程中，本案所涉装修房屋已被拆除，此情况弓挥公司并未提前告知法院，现导致本案所涉装修面积无法进行实地测量。据此，就本案中所涉及的双方关于各项装修面积的争议，责任在于弓挥公司一方，故本院认可杨海民主张的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第00149号上诉人（原审被告）弓挥鞋业（北京）有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇麦庄村347号。法定代表人张博，经理。委托代理人孙彦春，男，1966年2月15日出生，弓挥鞋业（北京）有限公司员工。被上诉人（原审原告）杨海民，男，1965年6月15日出生。上诉人弓挥鞋业（北京）有限公司（以下简称弓挥公司）因与被上诉人杨海民劳务合同纠纷一……